Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4419/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33АП-4419/2019
Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужских Павла Викторовича к Кочешеву Сергею Владимировичу, Кочешевой Оксане Викторовне об установлении местоположения границ и площади земельного участка, об установлении смежной границы между земельными участками по частной жалобе ответчика Кочешева С.В. на определение Свободненского городского суда от 22 августа 2019 года.
установил:
В производстве Свободненского городского суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Калужских Павла Викторовича к Кочешеву Сергею Владимировичу, Кочешевой Оксане Викторовне об установлении местоположения границ и площади земельного участка, об установлении смежной границы между земельными участками.
Определением Свободненского городского суда от 22 августа 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Кочешеву С.В., Кочешевой О.В. а так же иным лицам осуществлять действия по демонтажу старого забора и строительству нового забора находящегося на земельном участке <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
С постановленным определением не согласился ответчик Кочешев С.В., который в частной жалобе просит об его отмене, указывает на отсутствие объективных оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, Свободненским МО Управления Росреестра по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кочешева С.В. о самовольном занятии части земельного участка, в связи с чем обеспечительные меры лишают его возможности исполнить предписание.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Калужских П.В. указывает на законность постановленного определения суда.
Частная жалоба судьей апелляционной инстанции рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах этих доводов и возражений на неё, судья оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут являться, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При названных обстоятельствах, исходя из смысла и содержания приведенных норм процессуального права, характера возникших между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета проведения строительных работ. Ввиду того, что результатом таких работ может быть существенное изменение первоначального состояния спорного объекта недвижимости, на который, впоследствии, не исключена возможность регистрации прав, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по заявленному спору судебного решения.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с существом заявленных истцом требований, что не свидетельствует о незаконности принятия судьей обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые носят временный характер. Указанным доводам будет дана оценка судом при рассмотрении дела по существу.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного вопроса судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Свободненского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кочешева С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: М.Э. Щеголева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
