Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33АП-4418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Г.А. к частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании оплаты не оказанных образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Степанова Г.А. - Комаркина Д.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика Частного учреждения высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы Ф.И.О.9, действующего по доверенности от 03 июля 2019 года; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов Г.А. обратился в суд с иском к ЧУ ВО МосАП, в обоснование указав, что между истцом (плательщик), его дочерью Степановой К.Г. (обучающийся) с одной стороны и ответчиком (академия) с другой стороны 04 июля 2014 года был заключен договор <номер>о об оказании платных образовательных услуг по профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки - "Юриспруденция", очной формы обучения, срок обучения - 4 года (8 семестров). По договору была внесена оплата в общей сумме 125 000 рублей. Однако в 2016 году образовательное учреждение было лишено аккредитации, в связи с чем не могло исполнять обязанности и оказывать платные образовательные услуги по заключенному договору. В данной связи истец, как лицо, осуществлявшее оплату обучения своей дочери, понес убытки в сумме 125 000 рублей.
Просил расторгнуть договор <номер>о от 04 июля 2014 года об оказании платных образовательных услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение в общей сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 62 500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Комаркина Д.В. на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.И.О.9 иск не признал полностью, указав, что ответчиком издан приказ о переводе студента в другой ВУЗ 08 апреля 2016 года, тем самым договор был расторгнут. Оплаченную часть услуг исполнили, перевели студента на 4 семестр 2 курса в АмГУ. Услуги были оказаны, справка об успеваемости была выдана, на основании этой справки студент был зачислен в другой ВУЗ на соответствующий курс и семестр. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Степанову Г.А. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Степанова Г.А. - Комаркина Д.В. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности. Настаивает, что начало течения срока должно исчисляться с 04 апреля 2016 года, тогда как иск подан 03 апреля 2019 года почтовой связью, то есть в установленный срок. Считает, что в данном случае исчисление срока исковой давности должно было осуществляться с учетом положений Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" - со дня истечения десятидневного срока для ответа на заявление Степанова Г.А. о расторжении договора, направленное ответчику. Считает, что поскольку ответчик не выполнил условия договора, не оказал услуги в полном объеме, соответственно должен возместить истцу ущерб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.И.О.9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывал, что ответчиком образовательные услуги до момента лишения аккредитации оказаны в полном объеме, после чего Степанова К.Г. переведена в другой ВУЗ без потери курса, на соответствующий семестр.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июля 2014 года между НОУ ВПО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (в настоящее время - ЧУ ВО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы), с одной стороны, и Степановым Г.А. ("Плательщиком") и Степановой К.Г. ("Обучающейся"), с другой стороны, заключен договор N 32/2014о об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого, академия обязуется оказать, а Плательщик оплатить получение Обучающейся образовательной услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности "Юриспруденция", очной формы обучения. Срок обучения составляет 4 года.
В соответствие с п. 4.2. договора оплата обучения производится за 1-ый семестр до 31 августа, за 2-ой семестр до 31 января каждого учебного года. Размер стоимости обучения вносится в рублях на расчетный счет Академии.
Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за два года обучения в общей сумме 125 000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (квитанциями от 04 июля и 26 декабря 2014 года по 29 500 рублей за первый курс обучения и квитанцией от 13 марта 2015 года на 66 000 рублей за второй курс).
Ссылаясь на неполучение образовательных услуг в полном объеме и недостижение цели обучения истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 450.1, 401, 781, 782, 426 ГК РФ, нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании денежных средств по договору в связи с неполучением в полном объеме услуг, предусмотренных договором, при фактической их оплате. Вместе с тем, суд, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что о нарушенном праве и невозможности дальнейшего оказания ответчиком оговоренных в договоре <номер>о услуг сторона истца узнала с момента подачи Степановой К.Г. заявления ответчику об отчислении в порядке перевода для дальнейшего обучения в другой ВУЗ, то есть с 04 апреля 2016 года, тогда как исковое заявление подано истцом в суд согласно входящему штампу 05 апреля 2019 года, то есть за пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для подачи настоящих требований, в силу чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что начало течения срока должно исчисляться с 04 апреля 2016 года - с момента подачи Степановой К.Г. заявления о переводе ее в иное высшее учебное заведение, однако не учел обстоятельства того, что исковое заявление было направлено Степановым Г.А. в суд почтовой связью 04 апреля 2019 года (л.д. 14), то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, в связи с чем решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности подлежит отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу спора об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору в связи с неполучением в полном объеме услуг, предусмотренных договором, при фактической их оплате, ввиду несоответствия данных выводов обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
При этом, правовая оценка пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона "Об образовании в Российской Федерации" и Правил оказания платных образовательных услуг.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 указанной нормы установлено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно п. 4 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг ВУЗ обязался предоставить обучающемуся образовательные услуги по получению высшего профессионального образования по очной форме обучения по направлению подготовки Юриспруденция (код 40.03.01.62).
При этом, согласно п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 договора академия обязалась оказать обучающемуся следующие образовательные услуги по указанной в п. 2.1 программе высшего образования: а) обучение по выбранной программе высшего образования; б) проведение факультативных, индивидуальных и групповых занятий, курсов по выбору обучающегося в рамках образовательной программы и учебного плана; в) промежуточную и итоговую аттестацию обучающегося; г) учебно-методическое и информационное обеспечение обучающегося при реализации образовательной программы, осуществляемое путем предоставления соответствующих учебно-методических материалов, находящихся в электронной библиотеке академии; д) научно-методологическое обеспечение образовательного процесса. Организовать учебный процесс в соответствии с Государственным образовательным стандартом или Федеральным государственным образовательным стандартом, квалификационными характеристиками специальности/направления, учебными планами и требованиями академии, с использованием мультимедийных и сетевых средств обучения. Обеспечить обучающемуся возможность изучения отдельных дисциплин (частей дисциплин), предусмотренных учебным планом, с использованием мультимедийных и сетевых средств обучения.
Пунктами 8.3, 8.6 договора, заключенного между сторонами, установлено, что отчисление обучающегося автоматически ведет к расторжению договора, при этом договор считается расторгнутым с момента издания приказа об отчислении обучающегося. В случае одностороннего отказа обучающегося от исполнения договора во время обучения, оплата произведенная за обучение в текущем семестре, возвращается плательщику в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных академией на организацию обучения, при этом сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в 100-процентном размере.
Приказом Рособрнадзора N 220 от 17 февраля 2016 года негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы было лишено государственной аккредитации образовательной деятельности.
Приказом НОЧУ ВО Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы от 08 апреля 2016 года <номер>-фст Степанова К.Г. - студент второго курса очной формы обучения отчислена в порядке перевода в ФГБОУ ВПО "Амурский государственный университет" на основании ее заявления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчику не были оказаны образовательные услуги, нельзя признать обоснованными.
Степанова К.Г. была переведена в другое учреждение высшего образования как студент второго курса, при этом перевод состоялся в период обучения на втором курсе при прохождении четвертого семестра обучения что свидетельствует о том, что образовательная программа за три семестра была ей выдана частным учреждением высшего образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы и ею усвоена.
Доказательств того, что образовательные услуги за оплаченные истцом три семестра обучения были оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества, не соответствовали государственным стандартам, учебному плану, истцом в нарушение условий ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу денежных средств, оплаченных за образовательные услуги по договору от 04 июля 2014 года до его расторжения, не имеется.
Между тем, денежные средства, оплаченные истцом за четвертый семестр обучения Степановой К.Г. в сумме 33 000 рублей подлежали возврату плательщику Степанову Г.А. в соответствии с п. 8.6 договора и вышеприведенными нормами права за вычетом фактически понесенных академией расходов на обучение в данном семестре.
Учитывая, что академией не представлено доказательств несения расходов на организацию обучения в четвертом семестре, уплаченная истцом за данный семестр сумма подлежит возврату в полном объеме.
Требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 8.3 договора отчисление обучающегося влечет расторжение договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора не возвратил плательщику денежные средства после расторжения договора об оказании платных образовательных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав Степанова Г.А., как потребителя и обоснованности заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, в частности, что истец оплачивал образование своей несовершеннолетней дочери, имело место нарушение его прав как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 17 500 рублей [(33000+2000)/2=17500].
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с частного учреждения высшего образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы в пользу Степанова Г.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в от удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 17 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с частного учреждения высшего образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в размере 1 190 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
