Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33АП-4417/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Палатовой Т.В.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре: Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Свободного - Тюрина М.Ю. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2017 года,
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения Бражниковой В. Т., ее представителя Усатовой А.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бражникова В. Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Свободного, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование указав, что решением Свободненского народного суда от 08 февраля 1993 г. по иску Бражникова В.А. к Бражниковой В.Т. изменен договор найма квартиры N по ул. Загородняя, д. N в г. Свободном, выделив Бражникову В.А. в самостоятельное пользование комнату общей площадью 8,9 кв.м и Бражниковой В.Т. - комнату площадью 14,4 кв.м с правом заключения ими с ПЖРЭП г. Свободного отдельных договоров найма жилья, открытия отдельных лицевых счетов на комнаты. По договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность от 19 февраля 1999 г. администрация г. Свободного передавала в её собственность безвозмездно квартиру состоящую их одной комнаты общей площадью 24,9 кв.м, в том числе жилой 14,9 кв.м. 17 марта 1999 г. на основании договора приватизации от 19 февраля 1999 г. Управлением юстиции по Амурской области за ней было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. В настоящее время у нее возникла необходимость распорядиться своим имуществом, при этом было выяснено, что её право на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. При этом права на жилое помещение - квартиры N по ул. Загородняя, д. N в г. Свободном зарегистрировано за Бражниковым В.А..
Постановлением администрации г. Свободного от 23 декабря 2009 г. N 1929 утвержден перечень улиц г. Свободного, согласно которому ул. Загородняя считается Загородная.
Просила суд признать право собственности на жилое помещение, общей площадью, 24,9 кв.м, в том числе жилой 14,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, д.N, кв.N.
Истец - Бражникова В.Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что в органы Росреестра она обращалась лишь устно и ей сообщили, что сведений о её правах на спорное жилое помещение не имеется, рекомендовали обратиться в суд. При обращении в администрацию г. Свободного ей дали письменный ответ и посоветовали обратиться за регистрацией права собственности по договору приватизации в МФЦ г. Свободного. Кроме того она вынуждена оплачивать взносы на капитальный ремонт как собственник жилого помещения площадью 24,9 кв.м, в том числе помещений общего пользования, а Бражников В.А. платит лишь за свою комнату, чем, полагала, нарушаются её права.
Представитель ответчика - администрации города Свободного Амурской области Тюрин М.Ю., в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что вопросами передачи муниципального жилого фонда занимается структурное подразделение администрации г. Свободного, в настоящее время Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области представило письменные возражения, согласно которым, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Амурское областное учреждение юстиции не являлось правопреемником Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационные дела не передавались. В связи с этим, просило суд перевести Управление из числа ответчиков по делу и привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного Зубченко М.В. суду пояснил, что спор о праве отсутствует, жилое помещение передано истцу в собственность на основании договора приватизации. В городе ул. Загородная ранее упоминалась в различных документах как ул. Загородняя, но фактически это одна и та же улица, актов о её переименовании не принималось.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований Бражникова В.А. - Кнаева Т.В. в судебном заседании разрешение требовании истца оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что её доверителю по договору приватизации в собственность была передана лишь комната площадью 8,9 кв.м, право собственности было им зарегистрировано в установленном порядке. В ходе настоящего спора им стало известно о том, что в договор приватизации по каким-то причинам не включена, выделенная ему решением суда от 08 февраля 1993 г. доля площади мест общего пользования квартиры. Указанная разница по площади помещений общего пользования не вошла и в договор приватизации истца, поскольку общая площадь данной двухкомнатной квартиры составляет 44,3 кв.м.
Решением Свободненского городского суда 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Бражниковой В.Т. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Свободного - Тюрин М.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание на возраст истца(1932 года рождения), и наличие у неё объективных препятствий в реализации своих правомочий собственника, в отношении спорного жилого помещения. Утверждает, что у истца отсутствует необходимость для обращения в Управление Росреестра, поскольку судом уже установлено, что в повторной регистрации права собственности на спорные жилые помещения Бражниковой В.Т. будет отказано. Считает, что признание право собственности будет основанием внесения записи в ЕГРН.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Бражникова В.Т., и ее представитель Усатова А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира N по ул. Загородная д. N г. Свободного, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м, жилая площадь каждой из комнат составляет 14,4 кв.м и 8,9 кв.м соответственно.
Из технического паспорта на спорное жилое помещение видно, что площадь жилых комнат: 23,3 кв.м(14,4 +8,9), площадь мест общего пользования: кухни, ванной, туалета и коридора: 21 кв.м.
Решением Свободненского народного суда Амурской области от 08.02.1993 года по иску Бражникова В.А. к Бражниковой В.Т. изменен договор найма квартиры N по ул. Загородняя, д. N, в г. Свободном, выделив Бражникову В.А. в самостоятельное пользование комнату общей площадью 8,9 кв.м, Бражниковой В.Т. - комнату площадью 14,4 кв.м с правом заключения ими с ПЖРЭП г. Свободного отдельных договоров найма жилья, открытия отдельных лицевых счетов на комнаты.
Согласно договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность гражданина от 19.02.1999 года администрация города Свободного передала безвозмездно Бражниковой Валентине Тихоновне в личную собственность квартиру (комнату), общей площадью 24,9 кв.м, в том числе жилой - 14,4 кв.м, расположенную по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Загородняя, д. N, кв. N.
Из договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность гражданина от 04.03.2005 года управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного передало безвозмездно Бражникову Василию Андреевичу в личную собственность комнату в двухкомнатной квартире, общей площадью 8,9 кв.м, по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Загородняя, д. N, кв. N. В договоре указано, что места общего пользования площадью 21,0 кв.м предметом договора не являются и используются соразмерно занимаемой жилой площади.По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Свободному от 07.06.2017 года правообладателю Бражникову В.А. принадлежал объект недвижимости по адресу, г. Свободный, ул. Загородняя, д. N, кв. N на праве собственности. Государственная регистрация произведена 31.05.2005 года на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 04.03.2005 года N 9869.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости видно, что помещение площадью 8,9 кв.м, по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Загородняя, д. N, кв. N, стоит на кадастровом учете, с присвоением кадастрового N
Сведения о государственной регистрации прав истицы Бражниковой Валентины Тихоновны в отношении переданного ей в собственность по договору приватизации от 19.02.1999 года жилого помещения, в ЕГРН отсутствуют.
Отказывая Бражниковой В.Т. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в органах Росреестра (в ЕГРН) сведений о праве собственности истицы на спорное жилое помещение, в отсутствие доказательств отказа ей во внесении соответствующих сведений в ЕГРН не свидетельствует о нарушении ее прав, и не может служить основанием признания за нею права собственности на спорное жилое помещение.
Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Свободного - Тюрина М.Ю., при этом полагает необходимым отметить, что судом оставлены без должного внимания возражения Свободненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области от 06.06.2017 года N 16-17/17/00187, из которых следует, что не соглашаясь с обоснованностью заявленных исковых требований, представитель Управления Россреестра сослался на нормы ст. 36 ЖК РФ, и обратил внимание на несоответствие выводов изложенных в решении Свободненского народного суда от 08.02.1993 года и в договоре приватизации от 19.02.1999 года. А также указал, что с учетом технической документации на объект недвижимости, у Бражниковой В.Т. имеется право в отношении комнаты 14,4 кв. м., и право общей долевой собственности на помещения общего пользования.
В силу с п.1 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В данном случае, право собственности истца Бражниковой В.Т. на комнату площадью 14,4 кв.м возникло в силу договора на безвозмездную передачу квартиры(дома) в собственность от 19.02.1999 года и подлежало государственной регистрации, к совершению которой истцом, действующей добросовестно, были предприняты надлежащие меры, в результате которых ею получено Свидетельство серии N о государственной регистрации права от 17 марта 1999 года, выданное Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Юстиции Амурской области.
Между тем, имеющееся у истца Свидетельство серии N, по независящим от нее причинам, по причине нелигитимности выдавшего его органа, не является надлежащим документом подтверждающим государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, как того требуют нормы ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ.
Рассматривая обоснованность исковых требований Бражниковой В.Т. о признании за нею права собственности на жилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу, что данные требования должны быть удовлетворены частично, ввиду следующего.
Ст. 41 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Ст. 42 ЖК РФ определяет, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.(ч.1) При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.(ч.4)
Часть 5 ст. 42 ЖК содержит запрет собственнику комнаты в коммунальной квартире:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.
В ст. 43 ЖК РФ определено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
С учетом обстоятельств дела, исходя из вышеприведенных требований ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный с истицей договор приватизации от 19.02.1999 года, в части передачи ей в собственность мест общего пользования, не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку исходя из решения Свободненского народного суда Амурской области от 08.02.1993 года с Бражниковым В.А. был заключен отдельный договор найма на комнату общей площадью 8,9 кв.м, а с Бражниковой В.Т. - на комнату площадью 14,4 кв. м, которые впоследствии подлежали передаче в собственность проживающим в них лицам, на основании ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Места общего пользования: кухня, ванная, туалет и коридор, площадью 21 кв.м. принадлежат собственникам комнат в коммунальной квартире на праве общей долевой собственности, в силу прямого указания в законе(ст. 41 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах за Бражниковой В.Т. должно быть признано право собственности на комнату площадью 14,4 кв. м., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований необходимо отказать.
Настоящее решение о признание права собственности Бражниковой В.Т. на комнату площадью 14,4 кв. м в двухкомнатной квартире площадью 44,3 кв.м по ул. Загородная д. N кв. N г. Свободного Амурской области, является основанием для внесения записи о государственной регистрации права истца в Единый государственный реестр недвижимости.
В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, принятое решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда 30 июня 2017 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Бражниковой В. Т. к администрации г. Свободного о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.
Признать за Бражниковой В. Т. право собственности на жилое помещение, комнату площадью 14,4 кв.м, расположенную в двухкомнатной квартире площадью 44,3 кв.м по адресу: г. Свободный, Амурской области ул. Загородная, д.N, кв.N.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бражниковой В.Т. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
