Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года №33АП-4407/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33АП-4407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаст В.М. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Фаст В.М. на решение Благовещенского городского суда от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения истца Фаст В.М. и ее представителя Малыгиной Т.Г., судебная коллегия
установила:
Фаст Валентина Матвеевна обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), указав в его обоснование, что 16 апреля 2018 г. она заключила с банком договор купли-продажи простых векселей <номер>, согласно которому векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя составила 1 537 000 руб., вексельная сумма - 1 577 677,86 руб. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 г. прокурору г. Благовещенска, действующему в интересах Фаст В.М., было отказано в удовлетворении исковых требований к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительными данного договора купли-продажи простого векселя, договора его хранения и возврате денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2019 г. это решение суда первой инстанции частично отменено, по делу принято новое решение о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей <номер> от 16 апреля 2018 г. и договора хранения простого векселя <номер> от 16 апреля 2018 г., взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу истца денежных средств в размере 1 537 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, аннулировании индоссамента в простом векселе серии ФТК <номер> от 16 апреля 2018 г. 03 апреля 2019 г. указанное решение было исполнено, истцу были возвращены денежные средства в размере 1 537 000 руб. Полагала, что при таких обстоятельствах ответчик с 16 апреля 2018 г. безосновательно пользовался ее денежными средствами вплоть до 03 апреля 2019 г., в связи с чем у банка возникла обязанность по выплате ей предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2018 г. по 03 апреля 2019 г. в сумме 110 695,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 414 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что оспоренный договор купли-продажи недействителен только в силу судебного решения, в связи с чем до момента признания сделки недействительной судом и вступления решения суда в законную силу начисление процентов невозможно. Полагала, что истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в спорный период.
Решением Благовещенского городского суда от 29 июля 2019 г. в удовлетворении иска Фаст В.М. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) отказано.
В апелляционной жалобе Фаст В.М. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о том, что ответчик необоснованно пользовался ее денежными средствами с момента заключения 16 апреля 2018 г. недействительного договора купли-продажи векселя, в связи с чем обязан выплатить ей предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за весь спорный период. Считает основанными на неверном толковании норм материального права выводы суда о том, что такая ответственность за неисполнение денежного обязательства может быть возложена на ответчика только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Полагает, что суд не принял во внимание положения ст. 835 ГК РФ о праве вкладчика потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков, в том числе в случае привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещался надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 г. между истцом и Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>, согласно которому векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя составила 1 537 000 руб., вексельная сумма - 1 577 677,86 руб.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 г. прокурору г. Благовещенска, действующему в интересах Фаст В.М., было отказано в удовлетворении исковых требований к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительными данного договора купли-продажи простого векселя, договора его хранения и возврате денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2019 г. это решение суда первой инстанции частично отменено, по делу принято новое решение о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей <номер> от 16 апреля 2018 г. и договора хранения простого векселя <номер> от 16 апреля 2018 г., взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу истца денежных средств в размере 1 537 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, аннулировании индоссамента в простом векселе серии ФТК <номер> от 16 апреля 2018 г.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что у ответчика возникла обязанность по выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2018 г. (когда банк получил от истца 1 537 000 руб. по недействительному договору купли-продажи векселя) по 03 апреля 2019 г. (когда истец во исполнение апелляционного определения от 18 марта 2019 г. получила свои денежные средства обратно), Фаст В.М. обратилась в суд с настоящим иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по уплате истцу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает лишь со дня вынесения вышеуказанного апелляционного определения о признании сделки недействительной и возврате уплаченной по ней денежных средств. Кроме того, сославшись на положения ст. 1, 10 ГК РФ и учитывая, что апелляционное определение от 18 марта 2019 г. было добросовестно исполнено ответчиком 03 апреля 2019 г., то есть в разумный срок, суд не нашел оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и за указанный 16-дневный период.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Так, доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за весь спорный период с 16 апреля 2018 г. по 03 апреля 2019 г., в том числе ссылки апеллянта на положения ст. 835 ГК РФ, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Как следует из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. При этом обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).
Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за 16-дневный период со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2019 г. по день исполнения этого решения (03 апреля 2019 г.).
Что касается вывода суда об отказе во взыскании с ответчика названных процентов и за этот период, ввиду незначительности и разумности данного срока исполнения ответчиком решения суда о возврате истцу уплаченных по недействительной сделке денежных средств, то судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов о несогласии с таким выводом и о необходимости присуждения истцу спорных процентов за 16 дней, в связи с чем оснований для его ревизии в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаст В.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка