Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4393/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33АП-4393/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N5 по Амурской области на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску прокуратуры Селемджинского района Амурской области в интересах Погорелова В. А. к межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области о взыскании недополученной заработной платы и обязании ответчика производить начисление заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% и районного коэффициента 1,3.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., выслушав пояснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N5 по Амурской области Юрчук Е.В., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2016 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца УФНС России по Амурской области Ушаковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2017 года, прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Селемджинского района, действуя в интересах Погорелова В.А. обратился в суд с иском к МИ ФНС России N 5 по Амурской области о взыскании недополученной заработной платы и обязании ответчика производить начисление заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% и районного коэффициента 1,3.
В обоснование требований указано, что Погорелов В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и осуществляет деятельность в Селемджинском районе Амурской области, приравненном к районам Крайнего Севера. В ходе проведенной по обращению истца проверки установлено, что при начислении заработной платы истцу за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года ответчик нарушил его права, поскольку не выполнил требования законодательства, согласно которому заработная плата истца, при условии полной отработки за месяц нормы рабочего времени и выполнении трудовых обязанностей, должна составлять не ниже минимального размера оплаты труда, который с 01.07.2016 г. составляет 7500 рублей в месяц, и сверх этого должны начисляться надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% и районного коэффициента 1,3, при указанных обстоятельствах заработная плата истца не может быть менее 13 500 рублей в месяц. Задолженность ответчика перед Погореловым В.А. по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за июль 2016 года составила 1 397 руб. 29 коп; за август 2016 года - 2 666 руб. 09 коп, за сентябрь 2016 года - 3 085 руб. 22 коп, за октябрь 2016 года - 2955 руб.01 коп. за ноябрь 2016 года - 1 089 руб. 72 коп., в связи с чем просит суд: взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области в пользу Погорелова В. А. недополученную заработную плату за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 11 193 руб. 33 коп.; обязать Межрайонную ИФНС России N5 по Амурской области по вступлению решения суда в законную силу производить начисление Погорелову В. А. заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на указанную сумму надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% и районного коэффициента в размере 1,3.
Помощник прокурора Селемджинского района Соловарова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.
Представитель ответчика МИФНС России N 5 по Амурской области Юрчук Е.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истец получает заработную плате не менее минимального размера оплаты труда (7500 рублей), установление сверх данной суммы северного и районного коэффициентов противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ. По представленному стороной истца расчёту пояснила, что с правильностью общей суммы расчёта исковых требований согласна, несмотря на ошибочно указанную сумму за ноябрь 2016 года 1155,69 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 03 июля 2017 года исковые требования прокуратуры Селемджинского района Амурской области - удовлетворены. Постановлено: обязать межрайонную ИФНС России N 5 по Амурской области по вступлению настоящего решения в законную силу производить начисление заработной платы Погорелову В. А. в размере не ниже минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% и районного коэффициента в размере 1,3. Взыскать с межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области в пользу Погорелова В. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль - ноябрь 2016 года в размере 11193 рубля 33 копейки. Взыскать с ответчика, межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при разрешении настоящего спора суд не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, согласно которой обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, является установление ее размера не ниже МРОТ. Между тем, в рассматриваемом случае права работника не нарушаются, поскольку сумма заработной платы, включающая в себя районный коэффициент и процентную надбавку, превышает МРОТ. Считает, что судом не учтено, что в состав ежемесячной заработной платы включена выплата районного коэффициента, порядок выплаты которого предусмотрен непосредственно ст. 315 ТК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Амурской области доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит постановленное по делу решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области Юрчук Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления ИФНС России по Амурской области Ушакова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Дегтяренко А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, указала на законность и обоснованность вынесенного по делу решения. Полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Погорелов В.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В спорный период истцу начислялась заработная плата из оклада, который без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностям составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что размер заработной платы, включающий в себя все элементы, должен быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.
Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к их уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда противоречат правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 19 сентября 2016 года N51-КГ16-10, от 08 августа 2016 года N72-КГ16-4, не могут быть приняты во внимание. Иной порядок оплаты труда, приведенный в указанных судебных актах, обусловлен фактом выполнения работы в особых климатических условиях в местностях, не относящихся к районам Крайнего Севера.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
