Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года №33АП-4392/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33АП-4392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянова К.Р. и Медяновой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3., к Колодину Е.Р. о признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе Медянова К.Р., Медяновой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя Медяновой Е.Р. - Медяновой Ю.М., представителя Колодина Е.Р. - Искендеровой М.С., судебная коллегия
установила:
Медянов Константин Романович, Медянова Юлия Михайловна, действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, обратились с иском в суд к Колодину Евгению Романовичу, указав в его обоснование, что Медянов К.Р. и Медянова Е.Р. являются внуками Ф.И.О.1., умершего 17 апреля 2018 г. После его смерти истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства на квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, <адрес>, однако им стало известно, что на момент своей смерти Ф.И.О.1. уже не являлся собственником данной квартиры. Согласно сведений Управления Росреестра по Амурской области собственником квартиры на основании договора дарения от 15 мая 2017 г. является Колодин Е.Р. Вместе с тем, по состоянию на 15 мая 2017 г. Ф.И.О.1 болел в течение длительного времени, в его поведении наблюдались психические отклонения, в 2012-2013 гг. он находился на лечении в ГБУЗ Амурской области "Амурская областная психиатрическая больница", наблюдался в ГАУЗ АО "Городская поликлиника N 3", ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, по общему заболеванию Ф.И.О.1. находился на инвалидности. Полагали, что указанный договор дарения квартиры ответчику был совершен Ф.И.О.1. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Просили суд признать договор дарения от 15 мая 2017 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Медянова Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов настаивали на удовлетворении заявленных требований. Не согласились с результатами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы и полагали недоказанным факт вменяемости Ф.И.О.1 на момент подписания оспариваемого договора дарения. Считали необъективными показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика.
Представители ответчика (несовершеннолетнего Ф.И.О.2.) с иском не согласились. Полагали, что доводы истцов о неспособности Ф.И.О.1. понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора дарения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом показаний свидетелей и результатов судебной экспертизы.
Истец Медянов К.Р. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда от 23 июля 2019 г. в удовлетворении иска Медянова К.Р. и Медяновой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3 отказано. С Медянова К.Р. и Медяновой Ю.М. в солидарном порядке в пользу ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 43 946 руб.
В апелляционной жалобе Медянов К.Р. и Медянова Ю.М. не соглашаются с постановленным судебным актом, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы о невозможности решения вопроса о способности Медянова Н.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора дарения, не приняв во внимание другие имеющиеся в деле доказательства, характеризующие состояние Медянова Н.Ю., в частности его медицинские карты. Утверждают, что суд проигнорировал их ходатайство о предоставлении времени для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Оспаривают обоснованность возложения на них расходов по оплате услуг эксперта, полагая, что фактически результаты экспертизы отсутствуют, а также ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель несовершеннолетней Медяновой Е.Р. - Медянова Ю.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.2. - Искендерова М.С. считала решение суда законным и обоснованным.
Истец Медянов К.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2017 г. между Медяновым Н.Ю. и Колодиной Е.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Ф.И.О.2., был заключен договор дарения принадлежавшей Ф.И.О.1. квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, <адрес>. Право собственности Колодина Е.Р. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.
17 апреля 2018 г. Ф.И.О.1. умер.
Ссылаясь на то, что при совершении указанной сделки дарения Ф.И.О.1. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцы, претендовавшие на получение спорной квартиры по наследству после смерти Ф.И.О.1., обратились в суд с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, составленное ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" (заключение комиссии экспертов N 519 по результатам посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Ф.И.О.1.), руководствуясь положениями ст. 166, 167, 177, 209, 218, 421, 572 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным ввиду недоказанности истцами того обстоятельства, что Ф.И.О.1. при заключении этого договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов, взыскав с них расходы на проведение экспертизы.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы о невозможности решения вопроса о способности Ф.И.О.1. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора дарения, не приняв во внимание другие имеющиеся в деле доказательства, характеризующие состояние Ф.И.О.1., в частности его медицинские карты, отклоняются коллегией по следующим причинам.
По смыслу ст. 79 ГПК РФ для квалифицированной оценки содержания медицинской документации требовались специальные знания в области медицины, в связи с чем по делу и была проведена судебная медицинская экспертиза, в рамках которой экспертами были исследованы медицинские карты Медянова Н.Ю., однако имевшиеся в распоряжении экспертов сведения не позволили им достоверно оценить способность Медянова Н.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения спорной сделки. Доказательств, опровергающих такие выводы экспертов, и подтверждающих доводы истцов об обратном, в деле не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Утверждения апеллянтов о том, что суд проигнорировал ходатайство стороны истцов о предоставлении времени для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 23 июля 2019 г. следует, что на итоговый вопрос суда о необходимости предоставления времени для решения вопроса о проведении по делу дополнительной экспертизы со стороны истцов поступил отрицательный ответ. Замечаний на указанный протокол не подавалось.
Ссылки авторов жалобы на неправомерность возложения на истцов судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку фактически результаты экспертизы отсутствуют, опровергаются имеющимся в деле заключением комиссии экспертов ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" N 519, согласно которому посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Ф.И.О.1. проводилась с 19 апреля по 15 июня 2019 г. Стоимость проведения данной экспертизы согласно акту об оказании услуг и счету от 11 июня 2019 г. N ЦБ000116 составила 43 946 руб. То обстоятельство, что результаты экспертизы не оправдали ожидания стороны истцов, не означает отсутствия у проигравшей стороны предусмотренной ст. 98 ГПК РФ обязанности по возмещению соответствующих судебных издержек.
Доводы апеллянтов о тяжелом материальном положении истцов, не позволяющем возложить на них указанные судебные расходы, не заслуживают внимания, поскольку при назначении экспертизы определением Благовещенского городского суда от 09 января 2019 г. и возложении на стороны обязанности по ее оплате в равных долях ссылки Медяновой Ю.М. на необходимость ее освобождения от уплаты данных расходов были отклонены (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2019 г.), а впоследствии истцами не ставился вновь вопрос о таком освобождении при разрешении дела по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медянова К.Р. и Медяновой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней Медяновой Е.Р., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка