Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4392/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33АП-4392/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N5 по Амурской области Борисенко Е.И. на решение Селемджинского районного суда от 03 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N5 по Амурской области Максимовой Т.В., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2016 года, представителя третьего лицо Управления ФНС России по Амурской области Ушаковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Селемджинского района, действуя в интересах Шулегиной Л. П., обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N5 по Амурской области о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в рамках проверки, проведенной по заявлению Шулегиной Л.Н., был установлен факт нарушения ее трудовых прав. По трудовому договору Шулегина Л.П. с 10 января 2014 года работает в Межрайонной ИФНС России N5 по Амурской области в должности сторожа 1 разряда. С 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда составлял 7 500 рублей месяц. С учетом процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (1,3), заработная права Шулегиной Л.П. должна быть не менее 13 500 рублей. В сентябре 2016 года размер недоначисленной и невыплаченной истице заработной платы составил 3 116 рублей 04 копейки, в октябре 2016 года -2 500 рублей 92 копейки.
Прокурор Селемджинского района просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N5 по Амурской области в пользу Шулегиной Л.П. недополученную заработную плату за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 5 616 рублей 96 копеек, возложить на ответчика обязанность производить начисление Шулегиной Л.Н. заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% и районного коэффициента в размере 1,3.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N5 по Амурской области Юрчук Е.В. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работника, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом размера оплаты труда. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом N02-05/109 от 23 июня 2016 года заработная плата истицы составляет 9 490 рублей 50 копеек, что выше минимального размера оплаты труда. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что работодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных трудовым законодательством. Министерство финансов РФ выступает в суде в качестве ответчика, в случае причинения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.
Представитель Управления ИФНС России по Амурской области в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования о выплате заработной платы в размере не ниже МРОТ, с начислением на эту сумму надбавки за работу в местностях, приравненных в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Решением Селемджинского районного суда от 03 июля 2017 года иск прокурора Селемджинского района Амурской области удовлетворен. На Межрайонную ИФНС России N5 по Амурской области возложена обязанность по вступлению решения в законную силу производить начисление заработной платы Шулегиной Л.П. в размере не ниже минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% и районного коэффициента в размере 1,3. С Межрайонной ИФНС России N5 по Амурской области в пользу Шулегиной Л.П. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 5 616 рублей 96 копеек. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N5 по Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что принятое судом решение не согласуется в правовой позицией Верховного суда РФ, высказанной по аналогичным спорам. Настаивает на том, что размер заработной платы, включающий в себя все элементы, должен быть не меньше установленного федеральным законом размера оплаты труда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N5 по Амурской области Максимова Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления ИФНС России по Амурской области Ушакова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шулегина Л.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В спорный период истице начислялась заработная плата из оклада, который без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностям составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы. При этом, суд исходил из того, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что размер заработной платы, включающий в себя все элементы, должен быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.
Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к их уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 19 сентября 2016 года N51-КГ16-10, от 08 августа 2016 года N72-КГ16-4, не могут быть приняты во внимание. Иной порядок оплаты труда, приведенный в указанных судебных актах, обусловлен фактом выполнения работы в особых климатических условиях в местностях, не относящихся к районам Крайнего Севера.
Выводы суда о размере оплаты труда исходя из особенностей труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда рФ 26.02.2014 в ред от 26.04.2017), которые не отозваны, следовательно обязательны для суда, рассматривающего дело.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N5 по Амурской области Борисенко Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
