Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 сентября 2017 года №33АП-4386/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33АП-4386/2017
 
01 сентября 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Литус Е.А. - Беловой А.С. на определение Благовещенского городского суда от 29 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» обратился в Благовещенский городской суд с иском к Литус Е.В. о взыскании долга по договору займа.
В ходе производства по делу представитель ответчика Литус Е.В.-Белова А.С. обратилась с ходатайством о передаче дела в суд по подсудности по месту жительства ответчика в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.
Представитель истца КПК «Кредитный союз «Умно жить» Дрогалина И.А. возражала против удовлетворения ходатайства, указала на наличие в договоре займа соглашения сторон о разрешении спором по месту нахождения займодателя.
Определением Благовещенского городского суда от 29 июня 2017 года представителю ответчика Литус Е.А.- Беловой А.С. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска, отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Литус Е.А.- Белова А.С. ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Не соглашается с выводами суда о воле сторон на изменение территориальной подсудности споров в договоре, при этом ссылается на отсутствие в договоре указаний на полное наименование суда, в котором будут рассматриваться споры между сторонами договора.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, КПК «Кредитный союз «Умно жить» обратился за защитой своих прав в суд по месту своего нахождения по правилам договорной подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Литус Е.А., суд исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело подсудно Благовещенскому городскому суду по месту нахождения истца.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При том подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор займа.
Как следует из представленных материалов, пунктом 4.2. договора займа № ЦБ0001755 от 04 декабря 2013 года, стороны по делу предусмотрели, что все споры по договору займа, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения займодателя.
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Договор займа подписан обеими сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного о договора займа, в том числе, и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца которое определено Уставом и находится на территории юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.
По доводам частной жалобы у судебной коллегии оснований для отмены определения суда не имеется. Определение мотивировано, нормы процессуального права применены, верно.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Литус Е.А.- Беловой А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:  
Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка