Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2017 года №33АП-4384/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2017 года Дело N 33АП-4384/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Гибадулиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сизинцевой Е.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2017 года
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Сизинцевой Е.Е. - Самодурова Г.А., ответчиков Сизинцева М.В., Толстовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизинцева Е.Е. обратилась в суд с иском к Сизинцевой Е.П., Сизинцеву М.В., Тольстовой А.В., Буртнык Е.В., указав, что 02 октября 1999 года умер ее сын Ф.И.О.1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, N и стиральной машины. Наследниками Ф.И.О.1 являются его мать - Сизинцева Е.Е., отец - Ф.И.О.56, супруга - Сизинцева Е.П. и дети Сизинцев М.В., Ф.И.О.57, Ф.И.О.58. Истец фактически приняла наследство в виде стиральной машины, с 1999 года владеет и пользуется ей. При обращении к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства. Уточнив заявленные требования, просила признать ее наследником, принявшим наследство, признать недействительными свидетельства о праве на наследство в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, N, выданные Сизинцевой Е.П., Сизинцеву М.В., Ф.И.О.57, Ф.И.О.58, признать за Сизинцевой Е.Е., Сизинцевой Е.П., Сизщинцевым М.В., Ф.И.О.57, Ф.И.О.58 в порядке наследования по 1/5 доли в наследственном имуществе умершего Ф.И.О.1 в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, N и стиральной машины.
Представитель истца Сизинцевой Е.Е. - Самодуров Г.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что истец пропустила срок для принятия наследства по незнанию законодательства. В случае установления пропуска срока исковой давности, он не подлежит применению.
Ответчик Сизинцева Е.П., Сизинцев М.В., их представитель Дроздова Н.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что проживали с Ф.И.О.1 совместно до дня его смерти. У них в доме имелась стиральная машина - полуавтомат, которой семья пользовалась, истец стиральную машину не принимала в качестве наследственного имущества. В доме в связи с отсутствием подключения к водопроводу невозможно было использовать стиральную машину-автомат. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права истцу было известно еще в 2012 году.
Ответчик Толстова А.В. в судебном заседании участия не принимала, представив письменный отзыв, в котором указала, что из представленных по делу доказательств невозможно установить факт того, что стиральная машина, о которой заявляет истец, была приобретена умершим Ф.И.О.1. Технически установка данной стиральной машины была невозможна в доме по ул. Зейская, N г. Благовещенска, так как отсутствует подключение к водопроводу, вода привозная, с колонки.
Ответчик Буртнык Е.В. участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление, в котором просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Сизинцева Е.Е., третье лицо нотариус Мечиков А.А. участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. Нотариус Мечиков А.А. не возражал против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Сизинцева Е.Е., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на свидетельские показания Ф.И.О.2., Ф.И.О.6., Ф.И.О.3 о том, что стиральную машину Ф.И.О.1 приобрел летом 1997 года и привез ее истцу. После его смерти данной стиральной машиной владеет и пользуется истец Сизинцева Е.Е.. Считает безосновательной ссылку суда на свидетельские показания Ф.И.О.4 об отсутствии технической возможности подключения и использования стиральной машины-автомат, так как правовое значение для дела имеет не место нахождения стиральной машины, а ее принадлежность наследодателю при его жизни и принятие ее в качестве наследственного имущества. Указывает, что стиральная машина была приобретена Ф.И.О.1 и привезена в квартиру по адресу ул. Студенческая, N, кв. N, так как ее установить в доме по адресу ул. Зейская N не представлялось возможным. Полагает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительным причинам, ввиду наличия у нее заболевания с 1993 года, которое создавало препятствие осуществить правильную оценку незаконным действиям наследников.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Толстова А.В. выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сизинцевой Е.Е. - Самодуров Г.А. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Сизинцева М.В., Толстова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является матерью Ф.И.О.1, ответчик Сизинцева Е.П. его супругой, а ответчик Сизинцев М.В., Толстова А.В., Буртнык Е.В. являются его детьми.
Ф.И.О.1 умер 02 октября 1999 года.
Из представленного в материалы наследственного дела N 954 от 19 сентября 2000 года к имуществу умершего Ф.И.О.1 следует, что Сизинцева Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних (на момент открытия наследства) Сизинцева М.В., Ф.И.О.57, Ф.И.О.58 обратилась с заявлениями о принятии наследства.
27 сентября 2000 года государственным нотариусом Казарян А.А., Сизинцевой Е.П., Сизинцеву М.В., Ф.И.О.57, Ф.И.О.58 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях в наследственном имуществе Ф.И.О.1 в виде жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, N и автомобиля Тойота-Чайзер 1985 года выпуска.
06 сентября 2011 года к нотариусу по доверенности от имени Сизинцевой Е.Е. обратился Ф.И.О.5 с заявлением о принятии наследства, на что от нотариуса Ф.И.О.71 был получен ответ о невозможности выдачи свидетельства по причине пропуска срока для принятия наследства.
Решением Благовещенского городского суда от 06 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июня 2012 года Сизинцевой Е.Е в восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, отказано.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил признать ее принявшей наследственное имущество после смерти Ф.И.О.1 в виде стиральной машины-автомат.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1152, 1153 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств фактического принятия наследства после смерти Ф.И.О.1 в виде стиральной машины-автомат. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока по уважительным причинам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о наличии психического заболевания, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку истец в установленном законом порядке не была признана недееспособной, доказательств нахождения истца в беспомощном состоянии вследствие тяжелой болезни не представлено, судом не установлено.
Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Доводы апеллянта о том, что показаниями свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.6., Ф.И.О.3., вопреки показаниям свидетеля Ф.И.О.4 подтверждается факт приобретения Ф.И.О.1 стиральной машины, а также ее использования истцом, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
Отдавая предпочтение показаниям свидетеля Ф.И.О.4 перед показаниями Ф.И.О.2., Ф.И.О.6, Ф.И.О.3., суд первой инстанции указал, что показания свидетеля Ф.И.О.4 об отсутствии в доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, N, где до смерти проживал наследодатель, водопровода, отсутствии технической возможности для подключения стиральной машины-автомат согласуются с имеющимся в материалах дела техническим паспортом на вышеназванный дом, из которого следует, что водопровод и канализация в доме отсутствуют.
Решение суда содержит подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым судом отдано предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие.
Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, а также свидетельских показаний Ф.И.О.6, Ф.И.О.3., Ф.И.О.1 стиральную машину приобретал и устанавливал истцу в квартиру по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, N, кв. N.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие стиральной машины - автомат в доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, N N (место жительства Ф.И.О.1.) и принадлежность данного имущества непосредственно наследодателю на момент его смерти, у истца отсутствовали основания для фактического принятия наследства после смерти Ф.И.О.1 в виде указанной стиральной машины.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сизинцевой Е.Е.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка