Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2017 года №33АП-4376/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года Дело N 33АП-4376/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Благова К.С.,
при секретаре Гибадулиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Игумновой С.В. - Игумновой Е.О. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ответчика УФСИН России по Амурской области - Арчакова А.К., прокурора Малевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игумнова С. В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Амурской области, Минфину России в лице УФК по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика УФСИН России по Амурской области было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.2 к УФСИН России по Амурской области, Минфину России, УФК по Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением Благовещенского городского суда от 17 июля 2017 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела по исковому заявлению Ф.И.О.2 к УФСИН России по Амурской области, Минфину России, УФК по Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В частной жалобе представитель Игумновой С.В. - Игумнова Е.О. не соглашается с данным определением и просит его отменить. Полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось поскольку решение суда по иску Ф.И.О.2 не повлияет исход настоящего дела.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель УФСИН России по Амурской области полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что Игумнова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями должностного лица уголовно-исполнительной системы Ф.И.О.2, при этом вопросы законности его увольнения и наличия в его действиях состава правонарушения, в том числе дисциплинарного, будут разрешаться в рамках дела по иску Ф.И.О.2 о восстановлении на работе.
Иных письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФСИН России по Амурской области - Арчаков А.К. просил отказать в удовлетворении частной жалобы.
Прокурор полагала доводы жалобы обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика УФСИН России по Амурской области и приостанавливая производство по делу со ссылкой на приведенную норму, суд первой инстанции исходил из того, что определением Благовещенского городского суда от 10 июля 2017 г. было принято к производству исковое заявление Ф.И.О.2 к УФСИН России по Амурской области, Минфину России, УФК по Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, в обжалуемом определении суд не указал - в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела по иску Игумновой С.В. к УФСИН России по Амурской области, Минфину России в лице УФК по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда до рассмотрения дела по иску Ф.И.О.2 к УФСИН России по Амурской области, Минфину России, УФК по Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции такой невозможности не усматривает, соглашаясь с доводами частной жалобы.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Между тем, подлежащие установлению в рамках дела по вышеуказанному иску Ф.И.О.2 обстоятельства наличия у работодателя (нанимателя) законных оснований для его увольнения и соблюдения порядка такого увольнения не являются обстоятельствами, без выяснения которых невозможно разрешить заявленные Игумновой С.В. к УФСИН России по Амурской области, Минфину России в лице УФК по Амурской области требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.2
Возражения представителя УФСИН России по Амурской области о том, что при рассмотрении иска о восстановлении Ф.И.О.2 на службе будут устанавливаться обстоятельства наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения, не заслуживают внимания, поскольку вопрос о том, образовывали ли действия Ф.И.О.2 состав дисциплинарного правонарушения, не имеет правового значения для разрешения иска Игумновой С.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда противоречит положениям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В этой связи определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении ходатайства представителя УФСИН России по Амурской области о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Ф.И.О.2 к УФСИН России по Амурской области, Минфину России, УФК по Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя УФСИН России по Амурской области о приостановлении производства по настоящему делу.
Гражданское дело по иску Игумновой С.В. к УФСИН России по Амурской области, Минфину России в лице УФК по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка