Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33АП-437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,
при секретаре: Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "4 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области" к Сыпало Алексею Николаевичу, Сыпало Антону Алексеевичу, Сыпало Сергею Алексеевичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "4 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения ответчика Сыпало А.Н., его представителя Буяра Г.М., действующего на основании устного ходатайства, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "4 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области" обратилось в суд с данными исковыми требованиями, с учётом уточненных требований, на основании ст. 92, 93, 100, 103, 104 ЖК РФ просит признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Сыпало А.Н., Сыпало А.А., Сыпало С.А.. Выселить Сыпало А.Н., Сыпало А.А., Сыпало С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков сняться с регистрационного учёта. В обоснование исковых требований указано, что здание пожарного депо по адресу: <адрес>) на праве оперативного управления принадлежит ФГКУ "4 ПЧ ФПС по Амурской области". В соответствии с техническим паспортом здание представляет собой пожарное депо на 4 автомобиля с жилыми помещениями. На основании договора найма от 10 апреля 2009 г. Сыпало А.Н. и члены его семьи вселены в служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время Сыпало А.Н. не является сотрудником ФКГУ "4 ПЧ ФПС по Амурской области".
В судебном заседании представитель истца Дроздова Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и мотивам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что решением администрации г. Белогорск от 11 ноября 1994 года N 596 "О включении квартир в число служебных" квартира <номер> по адресу: <адрес> включена в число служебных квартир 4 - ой пожарной части УГПС УВД Амурской области по охране г. Белогорска. В соответствии с указом Президента РФ от 09 ноября 2001 года N 1309 "О совершении государственного управления в области пожарной безопасности" ФГКУ "4 ПЧ ФПС по Амурской области" является правопреемником 4 ПЧ УГПС УВД по Амурской области по охране г. Белогорска. Договор найма жилого помещения от 01 апреля 2009 года между Сыпало А.Н. и ФГКУ "4 ПЧ ФПС по Амурской области" определял фактически сложившейся между сторонами правоотношения по использованию ответчиками жилого помещения. Совместно с нанимателем в указанное помещение были вселены Сыпало А.А., Сыпало С.А.. До настоящего времени ответчики не оспаривали, что предоставление жилого помещения было предоставлено в рамках жилищных правоотношений, которые имели длящийся характер. Указанные граждане в настоящее время не являются сотрудниками ФГКУ "4 ПЧ ФПС по Амурской области". Ответчики ни к одной из категории граждан, указанных в ст. 103 ЖК РФ, в которой перечислен исчерпывающий перечень лиц, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, не относятся. Проживание ответчиков в спорной квартире ограничивает право оперативного управления этим имуществом. Также полагает, что применение к спорным правоотношениям типового положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, является ошибочным. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца Зуев П.П. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и мотивам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Сыпало А.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика Сыпало А.Н. адвокат Третьяк Т.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что на момент предоставления спорного жилого помещения Сыпало А.Н., указанное помещение являлось жилым служебным помещением 4-й ПЧ УГПС УВД Амурской области по охране г. Белогорска. С момента вселения в спорное жилое помещение ответчики проживают в нем, в полном объеме исполняют обязанности нанимателя, в том числе по оплате коммунальных и иных платежей. После увольнения из органов внутренних дел в 1999 году наймодателем - 4-й ПЧ УГПС УВД Амурской области по охране г. Белогорска, в оперативном управлении которой находилась спорная квартира в период спорных правоотношений, каких-либо претензий по поводу проживания Сыпало А.Н. и его семьи не предъявляла. Ответчик Сыпало А.Н. проходил службу и состоял в служебных отношениях с государственной противопожарной службой УВД Амурской области, то есть являлся сотрудником органов внутренних дел. Поскольку Сыпало А.Н. никогда не состоял в служебных (трудовых) отношениях с истцом, он не является и не являлся сотрудником противопожарной службы МЧС России. Ссылка стороны истца на N 283 - ФЗ от 30 декабря 2012 года, а также постановление Правительства РФ от 16 марта 2013 года N 217 не могут применяться к данным правоотношениям, так как данные нормативно правовые акты регулируют отношения и представляют гарантии именно сотрудникам противопожарных частей МЧС. На момент увольнения Сыпало А.Н. из органов внутренних дел на него распространялось действие статьи 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Указанное Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел не только действующих, но и уволенных из органов внутренних дел. Также полагает, что в данном случае должен быть применён срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку это больше направлено на истребование имущества из незаконного владения. Считает, что данный срок истцами пропущен без уважительной причины, поскольку ответчик Сыпало А.Н. уволен со службы в 1999 года, договор с ним был заключен в 2009 года, а исковые требования предъявлены в 2018 года. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель третьего лица ТУ - Росимущества в Амурской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что в реестре федерального имущества числится объект недвижимого имущества - здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес>), являющийся федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 17 октября 2018 года N 114/1. Указанный объект закреплен за ФГКУ "4 ПЧ ФПС по Амурской области" на праве оперативного управления. Жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, занимаемая Сыпало А.Н., Сыпало А.А., Сыпало С.А., не учтена в ГКН в качестве самостоятельного объекта недвижимости, относится к имуществу федеральной противопожарной службы, используется ФГКУ "4 ПЧ ФПС по Амурской области" в соответствии с целями своей деятельности и для осуществления задач пожарной охраны. Право на служебную квартиру сохраняется за работником или служащим только на время исполнения им своих обязанностей. Из содержания искового заявления следует, что фактические служебные отношения с ответчиком прекращены. Просит суд вынести решение с учётом приведенных доводов.
В судебное заседание не явились ответчики Сыпало А.А., Сыпало С.А., представители третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "4 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области" к Сыпало Алексею Николаевичу, Сыпало Антону Алексеевичу, Сыпало Сергею Алексеевичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Федерального государственного казенного учреждения "4 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками, входит в состав неделимого административно-жилого комплекса, имеющее целевое предназначение, возможность использования которого отдельно от всего административно - жилого комплекса не представляется возможным. Ссылается на то, что на момент принятия постановления Правительства от 17 декабря 2002 года N 897, на которое ссылается в своем решении суд, ответчик сотрудником МЧС России не являлся. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению порядок предоставления специализированных жилых помещений, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 года N 217. Считает, что поскольку ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и никогда не состояли, в дальнейшем у МЧС России оснований для обеспечения иным жильем не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сыпало А.Н. адвокат Третьяк Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Ссылаясь на наличие у ответчика права после увольнения из органов внутренних дел на безвозмездное закрепление за ним спорного жилого помещения, указала на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Сыпало А.Н. и его представитель Буяр Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дегтяренко А.А. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения ответчика и его представителя, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
На основании ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения отнесены к специализированным жилым помещениям.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, Сыпало А.Н. поступил на службу в Управление государственной противопожарной службы УВД Амурской области 08 апреля 1980 года, уволен со службы приказом Управления государственной противопожарной службы УВД от 10 августа 1999 года <номер> по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Непрерывный стаж работы Сыпало А.Н. в органах внутренних дел составил 21 год 4 месяца, в льготном исчислении - 27 лет 01 мес. 20 дней.
Здание (пожарное депо) с назначением "нежилое" общей площадью 2 202,1 кв м по адресу: <адрес>), в котором расположено спорное жилое помещение - <адрес>, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Амурской области".
Постановлением администрации г. Белогорска от 11 ноября 1994 года N 596 данное помещение было включено в число служебных 4 Пожарной части УГПС УВД Амурской области по охране г. Белогорска, поставлено в резерв.
Указанная квартира была предоставлена 4 Пожарной частью УГПС УВД Амурской области Сыпало А.Н. и членам его семьи - Сыпало А.А. и С.А., куда они были вселены в августе 1995 года.
19 февраля 1996 года Сыпало А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В собственности ответчиков жилые помещения отсутствуют.
В силу ч. 3 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-Ф "О пожарной безопасности" в редакции, действовавшей на момент предоставления стороне ответчиков спорного жилья и увольнения Сыпало А.Н., на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространялись положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде, федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 8 данного закона сотрудники, военнослужащие и работники Государственной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. На сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск МВД Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.
Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел. К их числу относится обеспечение указанных лиц жилыми помещениями.
Данная правовая позиция приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1059-О-О.
Согласно п. 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 01.10.2004 г. с изм. от 16.03.2013 г.) сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.
Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п. 27 данного положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.
Таким образом, Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами ЖК РФ, в частности с его ст. 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.
Аналогичная правовая позиция также изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 87-КГ19-2, от 18.04.2017 N 67-КГ17-5.
Исходя из приведенных правовых положений в их взаимосвязи, на Сыпало А.Н., как на сотрудника Государственной противопожарной службы в системе органов МВД, распространяются гарантии правовой и социальной защиты, а также льготы, закрепленные в Типовом положении.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Типовым положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено стороне ответчика в качестве служебного, выслуга лет Сыпало А.Н. на момент увольнения и введения в действие ЖК РФ составила более 10 лет, иного жилья у ответчиков не имелось.
При этом положения нормативных актов, регулирующих противопожарную службу МЧС России, не приняты во внимание, поскольку Сыпало А.Н. ее сотрудником не являлся, а состоял в служебных отношениях с государственной противопожарной службой УВД Амурской области.
Поскольку требование о выселении признано судом не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом полагает необходимым отметить, что Положение о МЧС России утверждено Указом Президента N 868 от 11 июля 2004 года, а Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы входит в систему МЧС России на основании п. 1 Положения о Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы N 385, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 года. Между тем, Сыпало А.Н. был уволен из органов внутренних дел 10 августа 1999 года, то есть до момента образования МЧС России, тем самым в органах и учреждениях данного министерства он не служил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на то, что на Сыпало А.Н. распространяются Правила предоставления жилых помещений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2013 года N 217, а также ссылки на то, ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и никогда не состояли, в дальнейшем у МЧС России оснований для обеспечения иным жильем не имеется, являются ошибочными.
Следует также принять во внимание и то обстоятельство, что при принятии данного Постановления, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его п. 28, запрещающего выселение из служебного помещения без предоставления другого жилья сотрудников органов внутренних дел, имеющих выслугу не менее 10 лет, изменено не было.
Сами Правила предоставления жилых помещений положений об их распространении на сотрудников Государственной противопожарной службы в системе органов МВД, то есть о применении на ранее возникшие правоотношения, не содержат.
Вместе с тем предусмотренное п. 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.
Так, в силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений лица категорий, предусмотренных данной нормой, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Из содержания ч. 2 ст. 103 ЖК РФ следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Из имеющихся в материалах дела архивной справки Главного управления МЧС России по Амурской области от 05.02.2014 года N 538-1, выписки из протокола N 16 заседания жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел Амурской области от 05 марта 1992 года, выписки из протокола N 3 заседания жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел Амурской области от 14 ноября 1996 года усматривается, что во время прохождения службы в Управлении внутренних дел Сыпало А.Н. состоял на учете для улучшения жилищных условий, при переводе на службу в федеральное казенное учреждение "4 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области" постоянного жилья не получал.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Сыпало А.Н. во время прохождения службы в Управлении внутренних дел обладал статусом нуждающегося в предоставлении жилого помещения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "4 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области" и признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, их выселении без предоставления другого жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "4 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
