Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4371/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33АП-4371/2019
Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Котик О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Котик Ольге Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, пени за землю,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в суд с иском к Котик Ольге Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, пени за землю, в обоснование указав, что 12 сентября 2007 года между Комитетом и Котик О.А был заключен договор аренды N 343, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 53 кв.м, расположенный в 23 квартале г. Благовещенска для строительства индивидуального гаража боксового типа. В соответствии с п. 1 ст. 614, ст. 330 Гражданского кодекса РФ по условиям указанного договора, арендная плата за пользование земельным участком вносится равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, за неуплату арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки. Однако Котик О.А ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика по договору на 08 ноября 2018 года составляет 44 692 рубля 31 копейку.
Просил суд взыскать с ответчика: 1) задолженность по арендной плате по договору N 343 от 13 сентября 2007 года за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2018 года в сумме 44 692 рублей 31 копейки; 2) пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 26 марта 2010 года по 08 ноября 2018 года в сумме 21 828 рублей 34 копеек.
Возражений на иск от ответчика не поступило.
В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании представленных письменных доказательств.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2019 года исковые требования комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку Котик О.А. не была извещена судом о принятии иска к производству, что лишило её возможности предоставить возражения по существу иска и доказательств отсутствия вины. Указывает, что сумма иска ранее была уже взыскана на основании отмененного судебного приказа и не возвращена ответчику. Считает, что судом не учтена судебная практика по аналогичным спорам. Приводит довод о том, что действующее законодательство разрешает взыскание задолженности только за последние три года. Кроме того, на основании постановления мэра г. Благовещенска N 4208 от 18.12.2008 г. право аренды у ответчика прекращено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном статьей 335.1 ГПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве". Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (Арендодатель) и Котик О.А (Арендатор) был заключен договор N 343 аренды по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 53 кв. м, расположенный в 23 квартале г. Благовещенска для строительства индивидуального гаража боксового типа на срок 25 апреля 2001 года по 25 апреля 2026 года.
Согласно раздела 2 и п. п 2.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок за период с 25 апреля 2001 года по 31 декабря 2007 года составляет 2 164 рублей 50 копеек, за пользование участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. За неуплату арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок, явившийся предметом договора аренды, был передан Котик О.А по акту приема-передачи 12 сентября 2007 года.
Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 20 ноября 2018 года с Котик О.А в пользу Комитета взысканы суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 12.09.2007 года N 343 за период с 01.01.2010 года по 30.09.2018 года в размере 44 692 рублей 31 копейки, пени с 26.03.2010 года по 08.11.2018 года в размере 21 828 рублей 34 копеек.
Определением от 12.04.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2018 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 309, 310, 425, 614 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь арендатором по договору аренды, не выполнял обязанности по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата), а учитывая, что условиями договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что обоснованность расчета задолженности сомнения не вызывает, ответчиком такой расчет не опровергнут, выводы суда о том, что указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебная коллегия находит правильным.
Судья апелляционной инстанции выводы суда находит верными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оснований для взыскания денежных средств в заявленном объеме не имелось, поскольку постановлением мэра г. Благовещенска N 4208 от 18.12.2008 г. право аренды у ответчика прекращено, являются несостоятельными.
Представленное в суд апелляционной инстанции постановление мэра г. Благовещенска N 4206 от 18.12.2008 года судья апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства по делу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, ответчик была заблаговременно надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о сроках предоставления в суд доказательств и возражений, относительно заявленных требований, однако своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно заявленных требований не воспользовался, тем самым распорядившись своими процессуальными правами. Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции в установленные судом сроки стороной ответчика не представлено.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что Котик О.А о рассмотрении дела в упрощенном порядке была извещена надлежащим образом, в деле имеется возвратный конверт о направлении в адрес регистрации ответчика (<адрес>) судебной корреспонденции, а именно, копии определения о принятии заявления с разъяснением права представить возражения, направить дополнительные документы), обстоятельства, приведенные в жалобе, о ненадлежащем извещении не свидетельствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, а именно что требование о взыскание задолженности по арендной плате рассматриваются за последние три года, не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, ответчик не была лишена права направить в суд заявление о применение срока исковой давности, однако данной возможностью не воспользовалась.
Учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд правомерно исследовал изложенные в представленных сторонах документах объяснения, и принял решение на основании доказательств, представленных в дело.
В связи с указанным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.
Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 20 ноября 2018 года с Котик О.А в пользу Комитета взысканы суммы задолженности по договору аренды земельного участка и пеня, поскольку определением мирового судьи от 12.04.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Котик О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: М.Э. Щеголева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
