Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4371/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33АП-4371/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Гибадулиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шинко Т.Ф. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шинко Т. Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СГ "ХОСКА", указав в его обоснование, что 17 февраля 2016 г. она заключила с ответчиком договор страхования от несчастного случая. Застрахованным по договору выступал ее сын Ф.И.О. Страховым риском являлась, в том числе, смерть застрахованного от несчастного случая. Страховая сумма составляла 57 000 руб. В период действия данного договора страхования 13 августа 2016 г. Ф.И.О. утонул, однако ответчик отказал ей в страховой выплате, поскольку погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагала такой отказ незаконным, так как нахождение Ф.И.О. в момент утопления в состоянии алкогольного опьянения объективно ничем не подтверждено. Кроме того, считала, что данное обстоятельство в любом случае не освобождало ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Шинко Т.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Шинко Т.Ф. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах об отсутствии предусмотренных ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Оспаривает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и смертью Ф.И.О., указывая, что смерть застрахованного наступила не от отравления алкоголем, а в результате механической асфиксии вследствие утопления в воде.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2016 г. между Шинко Т.Ф. и ПАО СГ "ХОСКА" был заключен договор страхования от несчастного случая (полис N от 17 февраля 2016 г.).
По условиям данного договора застрахованным лицом выступал Ф.И.О. В качестве страхового риска указана, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая сумма составляла 57 000 руб., страховая премия - 600 руб.
13 августа 2016 г. Ф.И.О. умер, причиной его смерти явилось утопление.
19 апреля 2017 г. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по данному событию, сославшись на наличие в крови погибшего этилового спирта, в то время как по условиям договора страхования события, произошедшие во время или в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, не являются страховыми случаями.
Не согласившись с обоснованностью данного отказа, Шинко Т.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СГ "ХОСКА" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае не наступило предусмотренного договором страхования страхового случая, поскольку в момент смерти Ф.И.О. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 421, 927, 929, 934, 940, 942, 943, 964 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Шинко Т.Ф.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Так, доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и произошедшей вследствие утопления в воде смертью Ф.И.О. направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел такую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29 августа 2016 г. N 478, заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 декабря 2016 г. N 140 и заключения дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05 мая 2017 г. N 9, и пришел к мотивированным выводам о том, что данные материалы подтверждают факт нахождения Ф.И.О. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, что явилось фактором, способствовавшим наступлению его смерти в результате утопления, то есть находилось в причинно-следственной связи с данным несчастным случаем.
Объективных оснований для переоценки доказательств и пересмотра основанных на них аргументированных выводов суда у коллегии не имеется.
Что касается доводов автора жалобы об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то коллегия полагает необходимым указать следующее.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В рассматриваемом случае из текста подписанного сторонами страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен в соответствии с действующими у ответчика на дату заключения договора Правилами страхования от несчастных случаев и болезней. При этом условия страхования изложены на оборотной стороне страхового полиса, где имеется подпись истца об ознакомлении и согласии с ними.
В частности, в данных условиях страхования указано, что события, названные в разделе "Страховые риски" страхового полиса, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате, в том числе, нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те события (в частности, смерть застрахованного в результате несчастного случая), которые произошли не в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, поскольку в данном случае судом установлено, что смерть застрахованного Ф.И.О. состояла в причинно-следственной связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, это событие действительно не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не заслуживают внимания судебной коллегии, так как данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинко Т.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
