Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4361/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33АП-4361/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Благова К.С.,
при секретаре Гибадулиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оспанова Г.Б. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ответчика Оспанова Г.Б. - Оспанова М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Технопарк", Сакания А. В. и Оспанову Г. Б., указав в его обоснование, что между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Технопарк" был заключен кредитный договор от 31 марта 2014 г. N, по условиям которого банк предоставил ООО "Технопарк" кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 29 марта 2019 г., обеспечив исполнение обязательства залогом недвижимого имущества на условиях, указанных в договоре ипотеки N, а также поручительством Сакания А.В. и Оспанова Г.Б., на условиях, указанных в договорах поручительства N и N соответственно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Технопарк" своих обязательств по кредитному договору, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Технопарк", Сакания А.В., Оспанова Г.Б. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 г. N в размере 9 455 904 руб., в том числе: основной долг - 3 997 933,68 руб., проценты за пользование кредитом - 2 030 415,30 руб., пеня - 3 157 55,02 руб., штраф за факт просрочки - 270 000 руб.; а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - 38 020 руб.
Ответчик Оспанов Г.Б. исковые требования не признал, предъявив к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" встречный иск о признании заключенного с ним договора поручительства недействительным по причине его мнимости, так как при заключении данного договора банк не проверил платежеспособность поручителя.
Впоследствии Оспанов Г.Б. уточнил свои встречные исковые требования, дополнительно указав, что при заключении договора поручительства он исходил из того, что кредитные обязательства заемщика также были обеспечены договором ипотеки N от 31 марта 2014 г. Однако определением Арбитражного суда Амурской области от 15 февраля 2017 г. данный договор ипотеки был признан недействительным по обстоятельствам, зависящим от кредитора. При этом в силу п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным. В этой связи просил суд освободить Оспанова Г.Б. от ответственности в качестве поручителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Оспанова Г.Б. - Оспанов М.Г. настаивал на доводах встречного искового заявления.
Представители ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Технопарк", ООО СК "Городок", а также Сакания А.В. и Оспанов Г.Б. в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях на встречные требования Оспанова Г.Б. представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагал несостоятельной ссылку Оспанова Г.Б. на определение Арбитражного суда Амурской области от 15 февраля 2017 г., поскольку оно не свидетельствует о наличии оснований для прекращения договора поручительства.
В письменных отзывах представитель третьего лица ООО СК "Городок" в лице конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. - Кролевецкая О.Ю. полагала, что заявленные ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования подлежат удовлетворению, а доводы Оспанова Г.Б. о мнимости договора поручительства уже заявлялись при рассмотрении другого гражданского дела по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к ООО "СК "Городок", ООО "Компания "ЛЕКС", Оспанову Г.Б., Сакания А.В., Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и были признаны несостоятельными.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2017 г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "Технопарк", Сакания А.В., Оспанова Г.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 г. N в размере 9 455 904 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 38 020 руб. В доход местного бюджета с ООО "Технопарк", Сакания А.В., Оспанова Г.В. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 17 459,52 руб. В удовлетворении встречного иска Оспанова Г.Б. к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным, освобождении от ответственности поручителя отказано.
В апелляционной жалобе Оспанов Г.Б. выражает несогласие с постановленным судебным актом в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований об освобождении от ответственности поручителя, просит его отменить и принять по делу новое решение об их удовлетворении. Полагает несостоятельной ссылку суда на п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42, поскольку он просил не о прекращении договора поручительства, а об освобождении его от ответственности поручителя в связи с утратой основного обеспечения обязательства. Настаивает на доводах о необходимости применения в данном случае положений п. 4 ст. 363 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Оспанова Г.Б. - Оспанов М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2014 г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Технопарк" был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил ООО "Технопарк" кредит в размере <данные изъяты> руб. до 29 марта 2019 г. В обеспечение обязательств заемщика по данному кредиту также были заключены: договор ипотеки (в отношении земельного участка площадью 50 000 кв.м с кадастровым N) от 31 марта 2014 г. N между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "СК "Городок", договор поручительства от 31 марта 2014 г. N между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Сакания А.В., договор поручительства от 31 марта 2014 г. N между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Оспановым Г.Б.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора и соответствующих договоров поручительства, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к мотивированным выводам о необходимости взыскания в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "Технопарк", Сакания А.В., Оспанова Г.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 г. N в сумме 9 455 904 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 020 руб., признав необоснованными встречные исковые требования Оспанова Г.Б. о признании договора поручительства недействительным и освобождении от ответственности поручителя.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы Оспанова Г.Б., у судебной коллегии не имеется.
Так, довод апеллянта о несостоятельности ссылки суда на п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не заслуживает внимания, поскольку противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого решения, в которой отсутствуют ссылки на указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае положений п. 4 ст. 363 ГК РФ об освобождении поручителя от ответственности при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, также не может быть признан состоятельным, поскольку, как верно учел суд первой инстанции в своем решении, данная норма была введена уже после заключения договора поручительства с Оспановым Г.Б. и не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до ее принятия. При этом коллегия отмечает, что каких-либо мотивированных доводов о несогласии с данным выводом нижестоящего суда в апелляционной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах, когда правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оспанова Г.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
