Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33АП-4358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Благовещенского отделения филиала "Амурэнергосбыт" к Каюкаловой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, встречное исковое заявление Каюкаловой Е.В. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Благовещенского отделения филиала "Амурэнергосбыт" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Каюкаловой Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Каюкаловой Е.В.; представителей истца (ответчика по встречному иску) ПАО "ДЭК" Амурэнергосбыт" Килимиченко Д.В., Тимановой Е.В., действующих на основании доверенностей от 01 июля 2019 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ДЭК" обратилось в суд с иском к Каюкаловой Е.В., в обоснование указав, что между ПАО "ДЭК" и Каюкаловой Е.В. действует договор энергоснабжения на объект энергоснабжения, распложенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Каюкаловой Е.В. на праве собственности. Истец ежемесячно направляет потребителю счет, счет-фактуру, ведомость энергопотребления, акт приема-передачи электрической энергии за потребленную электроэнергию. За период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию осуществлялись не в полном объеме в связи с чем, образовалась задолженность. С 2014 года ответчику расчет оплаты производился по тарифу "для населения", однако, после того, как сотрудниками ПАО "ДЭК" при очередной сверке показаний приборов учета было установлено, что в указанном помещении ответчик ведет свою профессиональную деятельность, тариф был изменен в соответствии с действующим законодательством на "прочие потребители". При осуществлении физическими лицами в жилом помещении адвокатской, нотариальной, врачебной деятельности оплата за потребленную электроэнергию производится по указанном тарифу. В адрес ответчика направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении договора N <номер> от 03 марта 2017 года.
С учетом уточнений истец просил взыскать с Каюкаловой Е.В. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 955 рублей 82 копейки за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Не согласившись с указанным иском, ответчик предъявила встречные требования, в обоснование указав, что согласие на заключение договора N <номер> от 03 марта 2017 года по смене тарифа на "прочие потребители" она не давала. После получения договора, согласия на него не выразила, не подписывала представленный договор и не совершала иных действий, в том числе, не производила оплату по выставленным счетам в рамках данного договора. В данной связи полагала договор незаключенным. Между тем Каюкалова Е.В. заключила с ПАО "ДЭК" договор 17 ноября 2014 года путем открытия на <адрес> на имя Каюкаловой Е.В. лицевого счета <номер>, по которому по настоящее время производится оплата. Уведомлений о расторжении этого договора от ПАО "ДЭК" не поступало, при этом односторонний порядок расторжения договора не допустим. Более того, 03 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года на оферту ПАО "ДЭК" истцом по встречному иску был дан ответ об отказе от заключения договора от 03 марта 2017 года с изложением претензионных требований. Однако требования не разрешены до настоящего времени.
Просила признать договор N <номер> от 03 марта 2017 года незаключенным ввиду отсутствия акцепта; признать действия ПАО "ДЭК" филиала "Амурэнергосбыт" по выставлению счетов в рамках договора N <номер> от 03 марта 2017 года по тарифу "прочие потребители" незаконными; признать действующим публичный договор, заключенный между Каюкаловой Е.В. и ПАО "ДЭК" путем открытия лицевого счета N <номер> и осуществления платежей на указанный лицевой счет; признать действия ПАО "ДЭК" филиал "Амурэнергосбыт" по списанию денежных средств в размере 10 500 рублей с лицевого счета <номер> незаконным и обязать произвести возврат денежных средств в сумме 10 500 рублей на указанный лицевой счет; обязать ПАО "ДЭК" филиал "Амурэнергосбыт" своевременно ежемесячно направлять квитанции на оплату электроэнергии по лицевому счету <номер> по тарифу "для населения".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Тиманова Е.В. на уточненных требованиях настаивала в полном объеме. Просила удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Ответчик (истец по встречному иску) Каюкалова Е.В. в судебном заседании возражала против первоначальных требований, указав, что отсутствуют основания для смены истцом тарифа, устанавливаемого при расчете платы за потребленную электроэнергию. Указала, что является адвокатом и в квартире <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, осуществляет свою профессиональную деятельность, что не запрещается законом "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", а также проводит время и встречи с друзьями, в связи с чем, считает, что истец неправомерно самостоятельно изменил тариф "для населения" на тариф "прочие потребители". Истец, направляя договор на смену тарифа сменяет самостоятельно лицевой счет, а предыдущий счет закрывает. ПАО "ДЭК" не соблюден порядок расторжения ранее действовавшего договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. Списание истцом денежных средств, поступающих на лицевой счет по тарифу "для населения" на лицевой счет по тарифу "прочие потребители", считала недопустимым и незаконным. Просила удовлетворить встречные требования, отказав в удовлетворении первоначальных.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2019 года исковые требования ПАО "ДЭК" удовлетворены, встречные исковые требования Каюкаловой Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Каюкалова Е.В. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда относительно того, что ею акцептована оферта на заключение договора <номер> от 03 марта 2017 года по счету "прочие потребители". Указывает что в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцепт на оферту не поступал, поскольку Каюкалова Е.В. не подписала данный договор и не совершила иных действий по его исполнению. Напротив в сентябре и октябре 2018 года ею направлялись возражения относительно заключения данного договора. Указанный договор нельзя считать заключенным. Указывает, что оплата электроэнергии производится ею по ранее действовавшему договору на счет <номер>. Данный договор ПАО "ДЭК" в установленном порядке не расторгался. Зачисление ПАО "ДЭК" денежных средств, направленных Каюкаловой Е.В. на лицевой счет <номер> на счет <номер> считает неправомерным. Судом не учтены пояснения Каюкаловой Е.В. о том, что спорное жилое помещение наряду с использованием для профессиональной деятельности, используется ею и членами ее семьи для личных целей. Судом не учтено и то обстоятельство, что адвокат не может быть отнесен к предпринимателям.
ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" в лице директора Стороженко А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о законности начисления платы за электроэнергию по тарифу "прочие потребители". Законных оснований для расчета платы за электроэнергию по тарифу "население" не имеется. Доводы об использовании жилого помещения, в том числе для бытовых нужд в суде первой инстанции не приводились, кроме того, являются бездоказательными. Считает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований считать договор энергоснабжения N <номер> от 13 февраля 2017 года незаключенным. Учитывая, что с момента вручения оферты до настоящего времени Каюкалова Е.В. продолжает потреблять электроэнергию для целей осуществления профессиональной деятельности, а также частично оплачивать ее, считает, что имеется достаточно оснований для признания данных действий акцептом. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Каюкалова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Настаивала на использовании спорного помещения, как жилого и недопустимости применения к нему тарифа "прочие потребители".
Представители истца (ответчика) ПАО "ДЭК" Килимиченко Д.В., Тиманова Е.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Полагали установленным факт использования спорного жилого помещения исключительно для ведения адвокатской деятельности. Ссылались на то, что в данном помещении оборудовано несколько рабочих мест.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каюкалова Е.В. является собственником <адрес> и потребителем коммунальной услуги - электроэнергии, поставляемой в указанную квартиру.
С 04 мая 2012 года между Каюкаловой Е.В. и ПАО "ДЭК" действует договор энергоснабжения объекта по <адрес> момента первого фактического подключения к электрической сети, на неопределенный срок.
03 марта 2017 года Каюкаловой Е.В. была вручена оферта договора энергоснабжения N <номер> по форме, предполагающей расчеты за потребленную электроэнергию (по адвокатскому кабинету по адресу: <адрес>, пом. 3) по тарифу "прочие потребители".
Ссылаясь на образование задолженности по лицевому счету N <номер> при начислении платы за электроэнергию по тарифу "прочие потребители", ПАО "ДЭК" обратилось в суд с вышеприведенными требованиями.
Каюкалова Е.В., не согласившись с начислением платы за электроэнергию по данному тарифу, полагая действия ПАО "ДЭК" неправомерными, обратилась со встречным иском.
Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539-547, 426, 288 ГК РФ, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электроэнергию на розничном рынке, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 6 августа 2004 года N 20э/2, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта использования жилого помещения по <адрес> Каюкаловой Е.В. для осуществления адвокатской деятельности и правомерности применения при начислении платы за электроэнергию по данному жилому помещению тарифа "прочие потребители".
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Регулирование тарифов на электроэнергию осуществляется в соответствии с федеральными законами, а также с Основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
В соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109, Федеральная служба по тарифам (ФСТ РФ) утверждает методические указания по формированию групп потребителей электроэнергии. Приказом ФСТ РФ от 06 августа 2004 года N 20э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электроэнергию на розничном рынке.
В соответствии с п. 27 данных Методических указаний определены тарифные группы потребителей электроэнергии, а именно: базовые потребители; население; прочие потребители; организации, оказывающие услуги по передаче электроэнергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.
К группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Согласно положениям ст. 539 - 547 ГК РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, по тарифам, установленным для группы "Население", рассчитываются граждане-потребители, проживающие в жилых помещениях, и приравненные к данной группе в соответствии с нормативными правовыми актами категории потребителей (товарищества собственников жилья, жилые помещения в общежитиях, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан и др.), использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.
К группе "Прочие потребители" относятся бюджетные потребители, а также физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в т.ч. нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном прядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.
Суд первой инстанции, установив факт использования жилого помещения, принадлежащего Каюкаловой Е.В., для адвокатской деятельности, обоснованно пришел к выводу, что для целей начисления платы за потребленную электроэнергию в данном жилом помещении подлежит применению тариф "прочие потребители".
Доводы апелляционной жалобы Каюкаловой Е.В. относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее пояснения об использовании жилого помещения для личных целей ею и членами ее семьи, подлежат отклонению, как противоречащие имеющим в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт использования спорной однокомнатной квартиры исключительно для профессиональной деятельности.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, фотоматериалами, а также пояснениями Каюкаловой Е.В., приводившимися в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, согласно которым в данном жилом помещении оборудованы четыре рабочих места, установлена необходимая оргтехника, в жилом помещении истец не ночует. Факт наличия в жилом помещении холодильника, микроволновой печи, обеденного стола, на который ссылалась Каюкалова Е.В., не свидетельствует об использовании помещения для личных нужд.
Ссылки в апелляционной жалобе о недопустимости отнесения адвоката к предпринимателям не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку отнесение физических лиц, осуществляющих адвокатскую деятельность, к категории "прочие потребители" закреплено нормативно и не связано с отождествлением адвокатской деятельности с предпринимательской.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о совершении Каюкаловой Е.В. действий по акцепту направленной в ее адрес 03 марта 2017 года ПАО "ДЭК" оферты, подлежат отклонению.
Между Каюкаловой Е.В. и ПАО "ДЭК" возникли договорные отношения по энергоснабжению жилого помещения - <адрес> на основании публичного договора и с момента первого фактического подключения к электрической сети, что предусмотрено ст. 540 ГК РФ для граждан, использующих энергию для бытового потребления.
С момента установления факта использования по указанному адресу электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд, а для профессиональной деятельности в соответствии с актом от 01 марта 2017 года, в целях соблюдения вышеприведенных правовых норм, регулирующих порядок начисления платы за электроэнергию, с целью соблюдения процедуры заключения договора, Каюкаловой Е.В. была представлена оферта договора энергоснабжения <номер> от 03 марта 2017 года.
Согласно п. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны расцениваться как договорные.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт принятия стороной ответчика оферты подтверждается самим фактом использования Каюкаловой Е.В. поставленной в жилое помещение электроэнергии и частичной ее оплатой.
Судом обоснованно указано, что внесение средств на закрытый счет не может расцениваться как несогласие с договором, поскольку их внесение обосновывается несогласием со сменой тарифа на "прочие потребители".
Следует отметить, что фактически договор энергоснабжения с Каюкаловой Е.В. не расторгался, произошла смена тарифа с категории "население" на "прочие потребители", предусмотренная нормативно. Обстоятельства изменения номера лицевого счета обусловлены внутренним порядком начисления платы за электроэнергию. Доказательств незаконности применения тарифа "прочие потребители" Каюкаловой Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Каюкаловой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
