Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2019 года №33АП-4341/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33АП-4341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелаховой Т.А. к ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя Мелаховой Т.А. - Парамзиной (Федореевой) Т.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения истицы Мелаховой Т.С., представителя истица Парамзиной Т.С., представителя ответчика ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" - Архименко Е.А., заключение прокурора Истомина М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелахова Т.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что работала в должности врача-акушера родильного дома ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ" с 01 января 2012 года. Приказом N 796 от 18 октября 2017 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом N 1302-л от 18 октября 2017 года и приказом N 1303-л от 18 октября 2017 года уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконными. За время работы у истца с заведующей отделением патологии беременности родительного дома сложились конфликтные отношения, в связи с чем от последней в адрес истца поступали жалобы, докладные записки на имя главного врача. В 2017 году истец неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям. Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N 562 от 27 июля 2017 года, истец обратилась в суд с иском о признании его незаконным. Решением Благовещенского городского суда от 17 октября 2017 года Мелаховой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований. На момент увольнения истца данное решение не вступило в законную силу, в связи с чем учитывать приказ от 27 июля 2017 года при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно. Мелахова Т.А. грубых нарушений трудовой дисциплины не допускала. Кроме того, Мелахова Т.А. не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью истца. Только после расторжения трудового договора ей была представлена должностная инструкция для ознакомления. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. Решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года исковые требования Мелаховой Т.А. были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2018 года решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мелаховой Т.А. - без удовлетворения. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 08 октября 2018 года решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд. Решением Благовещенского городского суда от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 февраля 2019 года, исковые требования Мелаховой Т.А. удовлетворены, судом постановлено признать приказ ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" N 562 от 27 июля 2017 года незаконным, взыскать с ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" в пользу Мелаховой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать с ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными приказ N 796 от 18 октября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N 1302-л от 18 октября 2017 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ N 1303-л от 18 октября 2017 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в родильное отделение родильного дома в должности врача-акушера гинеколога, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 19 октября 2017 года по 25 июня 2019 года в размере 835 203 рубля 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 41 346 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2018 года, требования Мелаховой Т.А. оставлены без удовлетворения.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с признанием незаконным приказа ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" N 562 от 27 июля 2017 года о привлечении Мелаховой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, явившегося одним из приказов, указанных работодателем в качестве неоднократности неисполнения истицей должностных обязанностей, производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании истица Мелахова Т.А. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что с дисциплинарным взысканием, применённым к истцу 18 октября 2017 года, не согласны, поскольку при исполнении своих должностных обязанностей в послеродовом отделении с 07 августа по 25 августа 2017 года Мелахова Т.А. руководствовалась законодательной базой. Все действия при исполнении трудовых обязанностей Мелаховой Т.А. соответствовали указанному порядку и правилам, установленным законом.
Представители ответчика ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что за время работы в учреждении на истицу налагались дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за нарушения кодекса профессиональной этики и служебного поведения, нарушения правил оформления медицинской документации и порядка выписки из стационара. На основании приказа, дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора в период с 07 августа 2017 года по 25 августа 2017 года истец была переведена на должность врача акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения родильного дома. С должностной инструкцией врача акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения родильного дома Мелахова Т.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью. 22 сентября 2017 года издан приказ о приведении служебного расследования по факту обращения гражданки Вивдич Е.С. по вопросу не выдачи ей больничного листа при выписки из родильного дома 22 августа 2017 года. 24 сентября 2017 года Мелаховой Т.А. вручено уведомление о необходимости предоставления пояснений по фактам, изложенным в обращении Вивдич Е.С., 26 сентября 2017 года Мелаховой Т.А. даны объяснения. Кроме того, 27 сентября 2017 года от заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи Курносовой С.В. поступила докладная записка и протокол от 27 сентября 2017 года по факту выноса за пределы учреждения Мелаховой Т.А. медицинской карты Вивдич Е.С. По данному факту истицей даны объяснения 28 сентября 2017 года, в которых она признала этот факт. По результатам проведения служебного расследования был составлен акт от 05 октября 2017 года. Служебной проверкой было установлено, что врачом акушером-гинекологом Мелаховой Т.А. допущены нарушения ст. 10 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года, п.п. 19, 48 Приказа Минздравзсоцразвития России N 624н от 29 июня 2011 года, Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, выразившиеся в вынесении за пределы медицинского учреждения медицинской карты N 3140 на имя Вивдич Е.С., допущен дефект ведения первичной медицинской документации. С актом о проведении служебной проверки Мелахова Т.А. была ознакомлена 09 октября 2017 года. 18 октября 2017 года издан приказ N 796 о привлечении Мелаховой Т.А. к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также 18 октября 2017 года были изданы приказы N 1302-л, N 1303-л о прекращении трудового договора с Мелаховой Т.А. С данными приказами истец ознакомлена, трудовая книжка выдана работнику 19 октября 2017 года, произведен расчет.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежаще, привлеченной к участию в деле определением суда от 27 июня 2019 года.
В судебном заседании прокурор по делу в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года Мелаховой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мелаховой Т.А. - Парамзина (Федореева) Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено, что истица не была ознакомлена с нормативными актами, за нарушение которых приказом N796 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не доказано, что дисциплинарное наказание, наложенное на Мелахову Т.А., соответствует тяжести совершенного проступка. Судом необоснованно не принят довод истицы о том, что приказ N562 от 27 июля 2017 года не может учитываться в качестве основания увольнения, поскольку в последующем признан решением суда незаконным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Благовещенска Александров А.К., представитель ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" полагали решение суда законным и обоснованным, отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции истица Мелахова Т.А. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор по делу в заключении полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Мелахова Т.А. в период с 13 декабря 2011 года по 18 октября 2017 года работала врачом акушером-гинекологом родильного отделения родильного дома ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница".
Приказом N 27 от 12 января 2017 года Мелаховой Т.А. объявлен выговор по результатам проведения лечебно-контрольной комиссии, заседания клинико-экспертного Совета по акушерству и гинекологии министерства здравоохранения Амурской области по разбору случая смертности пациентки М.
Приказом N 1020 от 19 июня 2017 года Мелахова Т.А. переведена временно с 07 августа 2017 года по 25 августа 2017 года на период ежегодного отпуска основного работника на должность врача акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения родильного дома ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница".
Приказом N 562 от 27 июля 2017 года Мелахова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2019 года, названный приказ признан незаконным.
Приказом N 796 от 18 октября 2017 года предписано расторгнуть трудовой договор с Мелаховой Т.А. - врачом акушером-гинекологом родильного отделения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 1302-л от 18 октября 2017 года Мелахова Т.А. уволена с должности врача акушера-гинеколога родильного отделения родильного дома ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 1303-л от 18 октября 2017 года Мелахова Т.А. уволена с должности врача акушера-гинеколога внутреннего совместителя родильного отделения родильного дома ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности, истица вновь совершила дисциплинарный проступок, установив, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности был соблюден. Суд не согласился с доводами истицы, о том, что ей не были известны ее должностные обязанности, что истица не была с ними ознакомлена.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал вопрос об основаниях привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка такого привлечения к дисциплинарной ответственности, проанализировал законодательство "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", локальные акты работодателя, и пришел к верному выводу о возложенной на истицу обязанности выдать листок нетрудоспособности в связи с выпиской пациентки из родильного дома после родов, наличии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Выводы суда о соблюдении работодателем трудового законодательства при увольнении Мелаховой Т.А. являются верными. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, являются необоснованными.
В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч.ч. 1, 3, 6 ст. 193 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, основанием для увольнения истицы явился приказ N27 от 12 января 2017 года, пояснительная (объяснительная) записка Мелаховой Т.А. от 08 декабря 2016 года, приказ N562 от 27 июля 2017 года, пояснительная (объяснительная) записка Мелаховой Т.А. от 18 июля 2017 года, приказ N796 от 18 октября 2017 года, пояснительная (объяснительная) записка Мелаховой Т.А. от 26 сентября 2017 года, акт служебного расследования ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ" от 05 октября 2017 года.
Как следует из приказа N796 от 18 октября 2017 года, раскрывающего состав дисциплинарного проступка истицы и указывающего на привлечение истицы ранее к дисциплинарной ответственности, основанием для этого явились приказ N27 от 12 января 2017 года об объявлении выговора; приказ N562 от 27 июля 2017 года об объявлении выговора, результаты служебного расследования, проведенного на основании приказа N728 от 22 сентября 2017 года "О проведении служебного расследования", обращения Вивдич Е.С., информация министерства здравоохранения Амурской области от 22 сентября 2017 года.
Приказом N27 от 12 января 2017 года к Мелаховой Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недооценке степени тяжести состояния пациента. В установленном порядке названный приказ не обжалован, вступил в силу, соответственно подтверждает факт ненадлежащего исполнения Мелаховой Т.А. возложенных должностных обязанностей.
Приказ N562 от 27 июля 2017 года об объявлении выговора признан незаконным решением суда, вступившим в законную силу.
Проверяя совершенный истицей дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения истцы, суд исследовал и дал оценку Акту служебного расследования ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" от 05 октября 2017 года, установившему, что врачом-гинекологом Мелаховой Т.А. в нарушение ст. 10 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктов 19, 48 Приказа Минздравсоцразвития России N 624н от 29 июня 2011 года "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности и родам" пациентке Вивдич Е.С. при выписке после стационарного лечения 22 августа 2017 года не был выдан листок нетрудоспособности.
Указанные обстоятельства - невыдача листка нетрудоспособности истицей не оспаривались, что подтверждается письменными объяснениями Мелаховой Т.А. от 26 сентября 2017 года, данными работодателю.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава дисциплинарного проступка в связи с неознакомлением истицы работодателем с нормативными актами, регламентирующими правила оформления медицинской документации и порядок выписки больных из стационара, с должностной инструкцией акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения родильного дома ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, 07 августа 2017 года истец ознакомлена с должностной инструкцией врача акушера-гинеколога акушерско-обсервационного отделения городского родильного дома, что подтверждается её подписью в соглашении об изменении условий трудового договора N 798 от 19 июля 2017 года и в должностной инструкции.
Как следует из п. 1 раздела II должностной инструкции, врач акушер-гинеколог должен знать основы законодательства о здравоохранении и директивные документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; организацию акушерско-гинекологической помощи, организацию работы скорой и неотложной помощи. Согласно п. 8 раздела Ш названной должностной инструкции, в должностные обязанности врача акушера-гинеколога входит обязанность проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующими нормативными документами, оформлять соответствующие документы (листки нетрудоспособности).
Указанные должностные обязанности, возложенные на истицу работодателем, согласуются с законодательным регулированием правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан и реализацией гарантий, предусмотренных государством в случае болезни граждан, в том числе и права на получение листка нетрудоспособности в связи с материнством.
Федеральный закон N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.
Согласно разделу VIII Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается врачом акушером-гинекологом, при его отсутствии - врачом общей практики (семейным врачом), а при отсутствии врача - фельдшером. Выдача листка нетрудоспособности по беременности и родам производится в 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов) (п. 46).
При осложненных родах листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается дополнительно на 16 календарных дней медицинской организацией, где произошли роды (п. 48).
Пунктом 19 данного Приказа листок нетрудоспособности выдается в день выписки гражданина из стационара.
Выписывая пациентку Вивдич Е.С. из роддома 22 августа 2017 года, Мелахова Т.А. должна была выдать последней дополнительный листок нетрудоспособности, между тем указанные обязанности ею не были исполнены.
Доводы Мелаховой Т.А. в суде первой и апелляционной инстанции о том, что она не знала о такой обязанности опровергаются ее письменным объяснением, данным работодателю 26 сентября 2017 года в ходе служебного расследования обстоятельств невыдачи Вивдич Е.С. листка нетрудоспособности, согласно которым истица указывает на то, что больничный лист не был выдан Вивдич Е.С. по причине отсутствия у родильницы копии больничного листа декретного отпуска на 140 дней, предоставление которого является обязательным условием для оформления больничного листа на 16 дней в связи с осложненными родами пациентки.
Указаний на то, что на нее не возложены обязанности по выдаче листка нетрудоспособности в связи с выпиской пациентки после осложнённых родов, письменное объяснение истицы не содержит.
Как следует из служебного расследования по данному факту, дополнительный листок нетрудоспособности на 16 дней был выдан пациентке Вивдич Е.С спустя месяц 22 сентября 2017 года, а медицинская карта Вивдич Е.С. содержит данные о периоде ее декретного отпуска и нетрудоспособности в связи с этим, что свидетельствует об отсутствии у истицы препятствий для оформления дополнительного листка нетрудоспособности.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Мелахова Т.А. ознакомлена со своими должностными обязанностями, хорошо знала о необходимости выдачи роженице при выписке из больницы листка нетрудоспособности, между тем указанная обязанность исполнена истицей не была, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о несоразмерности дисциплинарного наказания, наложенного на Мелахову Т.А., тяжести совершенного ею проступка со ссылкой на то, что признанный судом незаконным приказ N562 от 27 июля 2017 года не может учитываться в качестве основания увольнения.
Согласно части 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, Мелахова Т.А. была уволена с должности врача акушера-гинеколога родильного дома, соответственно исполнение ею должностных обязанностей должно было быть направлено на охрану здоровья граждан и соблюдение гарантий, установленных законом в целях реализации гражданами своих прав на получение качественной медицинской помощи.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41).
Провозглашая право каждого на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства.
В указанных целях законодателем принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Устанавливая доступность и качество медицинской помощи как один из основных принципов охраны здоровья (пункт 6 статьи 4 и статья 10), закрепив право каждого на медицинскую помощь (часть 1 статьи 19), названный Федеральный закон N323-ФЗ провозглашает требование о соответствующем качестве медицинской помощи - как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).
Действительно, материалами дела подтверждается, что приказ об объявлении истице выговора от N 562 от 25 июля 2017 года был признан незаконным в судебном порядке.
Между тем, как следует из материалов дела, приказ N 27 от 12 января 2017 года, которым истице был объявлен выговор, на момент увольнения и рассмотрения дела судом не был оспорен и подтверждал ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей. Дисциплинарный проступок, совершенный истицей в августе 2017 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что будучи лицом, наделенным обязанностью по оказанию квалифицированной медицинской помощи, Мелахова Т.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N 27 от 12 января 2017 года, в августе 2017 года вновь совершила дисциплинарный проступок, что было достаточным для разрешения работодателем вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оба дисциплинарных проступка совершены работником в сфере здравоохранения, недолжное исполнение должностных обязанностей привело к грубым нарушениям прав пациентов на жизнь и здоровье.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мелаховой Т.А. - Парамзиной (Федореевой) Т.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка