Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33АП-4321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33АП-4321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Светланы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Войтовой Наталье Владимировне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Войтовой Н.В. - Фроловой О.А. на решение Благовещенского районного суда от 25 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения истца Агеевой С.И., судебная коллегия,
установила:
Агеева С.И. обратилась в суд с иском к ИП Войтовой Н.В. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 14.06.2018 г. между истцом и ИП Войтовой Н.В., ООО "Форком" заключен договор N<номер> перевозки груза - сыроварни-стерилизатора с ЭБУ, стоимостью 56 000 рублей, в соответствии с которым груз из г. Краснодара должен быть доставлен в г. Благовещенск, в срок до 14.07.2018. 18.07.2018 при получении груза истец обнаружила, что груз полностью поврежден. При транспортировке был раздавлен паллетный борт, вследствие чего поврежден корпус сыроварни (лопнул блок редуктора, сыроварня имеет вмятины по корпусу). Истцом в адрес ответчика как посредством почтовой так и электронной связи направлена претензия с требованием возместить ей понесенные убытки (стоимость груза и транспортных услуг), однако ответа на претензию истец не получила. Товар был приобретен для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для домашнего использования, поскольку истец проживает в селе, имеет коров, молоко которых планировала использовать для приготовления молочной продукции для потребления членами своей семьи. По вине ответчика, заплатив огромные для неё деньги на покупку сыроварни, истец лишена возможности питаться вкусной и здоровой пищей, в связи с чем она и члены её семьи испытывали нравственные страдания.
Просила суд взыскать ущерб в размере 56 000 рублей, расходы на оплату услуг по перевозке в размере 2 101 рублей, неустойку за период с 20.08.2018 г. по 28.11.2018 г. в размере 2 101 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Истец Агеева С.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что самостоятельно установить адрес осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не смогла, даже связываясь с потребителями, имеющими аналогичные претензии к указанному перевозчику.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Войтовой Н.В., представителей третьих лиц: ООО "Форком", ООО Торгово-производственный холдинг "Куб", Межрайонная ИФНС России N1 по Ханты-Мансийскому округу - Югре, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Благовещенского районного суда от 25 июля 2019 года постановлено: взыскать с ИП Войтовой Н.В. в пользу Агеевой С.И. 56 000 рублей - стоимость груза - сыроварни-стерилизатора (35 л) с ЭБУ, поврежденной при оказании услуг по договору перевозки N<номер> от 14 июня 2018 года; 2 101 рубль - стоимость услуг перевозки; 2 101 рубль -неустойку за период с 20 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года; 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя; 30 101 рубль - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о нарушении прав ответчика в связи с не допуском к участию в деле представителя Фроловой О.А. из-за отсутствия печати в доверенности, полагая, что наличие печати в доверенности является правом ИП. Считает, что суд рассмотрел настоящее дела в нарушении правил подсудности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски, вытекающие из перевозки груза, предъявляются по месту нахождения ответчика. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Приводит доводы о недоказанности причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза была не проведена по причине не предоставления истцом спорного груза эксперту, что свидетельствует об уклонении истца о проведении экспертизы. Полагает, что суду необходимо было привлечь для участия в деле страховую компанию, поскольку груз был застрахован в САО Эрго. Судом нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Считает, что суд не применил нормы подлежащее применению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что пыталась заключить со второй стороной мировое соглашение, однако оно осталось неподписанным, а представитель ответчика не явился в настоящее заседание для его подписания. Указала на согласие с вынесенным по делу решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 г. Агеева С.И. приобрела в ООО "Форком" сыроварню-стерилизатор (35л) с ЭБУ, стоимостью 56 000 руб.
14 июня 2018 г. между ООО "Форком ( грузоотправитель), Агеевой С.И. (грузополучателель) и ИП Войтова Н.В. (перевозчик) заключен договор перевозки N<номер>, по условиям которого ИП Войтова Н.В. обязалась доставить груз: сыроварню-стерилизатор с ЭБУ, вес 31 кг, с учетом ЖУ/ПБ 40 кг, согласно ТН, стоимостью 56 000 рублей из г. Краснодара в г. Благовещенск, в срок до 14 июля 2018 г.
Провозная плата по договору перевозки составила 2 101 рублей, истцом оплачена полностью, при этом плата включала в себя: стоимость перевозки - 1901 руб., упаковку груза в сборный паллет борт (фикс) - 150 руб., возмещение страхования перевозки - 50 руб.
При выгрузке товара и визуальном осмотре истцом Агеевой С.И. и представителем ООО "ТПХ "Куб" обнаружены видимые повреждения упаковки, оборудование имеет повреждения: лопнул блок радиатора, вмятины по корпусу, о чем составлен коммерческий акт N001 от 18 июля 2018 г. Агеева С.И. груз забрала.
Согласно претензиям от 20 июля 2018 г., от 04 августа 2018 г., направленным истцом ИП Войтовой Н.В по адресу: <адрес> <адрес>, Агеева С.И. просила возместить ей стоимость поврежденного груза в сумме 56 000 рублей, вернуть провозную плату в размере 2 101 рубль.
Указанные претензии истца оставлены ответчиком без внимания.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора перевозки, доказанности факта повреждения имущества истца при его перевозке по вине ответчика ИП Войтовой Н.В., вследствие чего были удовлетворены требования о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости услуги перевозки, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, частично удовлетворены требования о взыскании морального вреда и потребительского штрафа.
Судебная коллегия соглашается с тем, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки груза.
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава о перевозке груза заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
При этом ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 2).
Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению не в Благовещенском районном суде (по месту жительства истца, предъявившего иск о защите прав потребителя), а по месту нахождения перевозчика, которому в установленном порядке предъявлена претензия.
Из договора перевозки, заключенного между сторонами, содержащего в себе и текст транспортной накладной, усматривается, что перевозчик ИП Войтова Н.В. имеет адреса: <адрес> <адрес>.
Таким образом, одним из адресов перевозчика ИП Войтовой Н.В. в договоре перевозки обозначен адрес, по которому истцом направлялась претензия (г.Благовещенск, ул.Чайковского, 209 В).
При этом судебная коллегия, отклоняется доводы апелляционной жалобы о том, что претензия к перевозчику должна быть предъявлена по месту регистрации ответчика, поскольку адрес регистрации ИП Войтовой Н.В. в договоре перевозке не указывался, как контактный, иным способом до второй стороны договора не доводился.
Таким образом, настоящее дело было подсудно Благовещенскому городскому суду в силу положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, следовательно, рассмотрено Благовещенским районным судом с нарушением правил исключительной подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая, что сторона ответчика была лишена возможности заявить о нарушении правил подсудности при разрешении дела в суде первой инстанции по причине того, что представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое по делу решение, направить дело для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судом ответчик извещалась по адресу, указанному в договоре перевозки как местонахождение перевозчика ( <адрес> <адрес>), по которому почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой "истечение срока хранения", поэтому в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела.
Кроме того, о надлежащем извещении ответчика говорит и тот факт, что к дате судебного разбирательства (25 июля 2019 г.) им предоставлен в суд письменный отзыв на иск, подписанный собственноручно.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Благовещенский городской суд Амурской области по подсудности для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 25 июля 2019 года отменить.
Дело по иску Агеева С.И. к ИП Войтовой Н.В. о защите прав передать по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
