Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33АП-4320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33АП-4320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Воробьевой В.С., Губановой Т.В.
при секретаре Перпелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Егора Николаевича, Безруковой Евгении Викторовны, Евдокимовой Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Евдокимовой Д.Е., Евдокимовой С.Е., Евдокимова И.Е., к Архипенко Елене Алексеевне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Архипенко Е.А. на решение Завитинского районного суда от 04 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика Архипенко Е.А., её представителя Щегуновой Н.Ю., представителя истцов - Борботько Л.А., представителя третьего лица ОПФ РФ по Амурской области - Прохоренко А.В. судебная коллегия,
установила:
Евдокимов Е.Н., Безрукова Е.В., Евдокимова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5, обратились в суд с исковым заявлением к Архипенко Е.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, что 16 июня 2015 года был заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 499000 рублей. Из указанной суммы, при заключении сделки были привлечены средства за счет материнского капитала в размере 399779 рублей 15 копеек. На момент приобретения дома был произведен его визуальный осмотр, претензий не возникло, недостатков и видимых дефектов обнаружено не было. Впоследствии истцам стало известно, что дом холодный, отопление неисправное, а сделка совершена под влиянием обмана, поскольку продавец намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить. В данном случае это касается качества предмета сделки, о которых ответчик не мог не знать и которые значительно снижают возможность его использования по назначению, а также ведут к невозможности проживания в данном доме. Истцы обратились к независимым экспертам ООО "Строительно-техническая экспертиза", по результатам которой было установлено, что жилой <адрес> в <адрес> непригоден для проживания. Приобретение такого жилья не влечет улучшения жилищных условий родителей и несовершеннолетних детей. Полагали, что сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, а также в нарушении требований закона.
В связи с уточненными требованиями просили суд: признать недействительной сделку по договору купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от 16 июня 2015 года, заключенного между Евдокимовым Егором Николаевичем, Безруковой Евгенией Викторовной, Евдокимовой Мариной Александровной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5 и Архипенко Еленой Алексеевной в отношении: жилого дома, общей площадью 49,9 кв.м.; надворных построек: пристройка, веранда, кухня, сарай, сарай, уборная, забор; земельного участка, площадью 1302 кв.м., с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под приусадебный участок, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение прав всех участников сделки по договору купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от 16 июня 2015 года; взыскать с Архипенко Е.А. в пользу истцов в денежные средства в сумме 99220 рублей 85 копеек, уплаченных в счет оплаты за покупку жилого дома, взыскать 1000 рублей, уплаченных в счет оплаты за покупку земельного участка и надворных построек; взыскать с Архипенко Е.А. денежные средства в сумме 399779 рублей 15 копеек в счет ОПРФ Амурской области с последующим зачислением на специальную часть финансово-лицевого счета владельца сертификата Евдокимовой М.А. с возобновлением её права на дополнительные меры государственной поддержки; взыскать с Архипенко Е.А. в пользу истцов судебные расходы в общей сумме 39290 рублей, в том числе: 8490 рублей - оплата государственной пошлины; 29000 рублей - оплата услуг представителя; 1800 рублей - оплата нотариальной доверенности.
Определением суда производство по гражданскому делу по исковому заявлению Евдокимов Е.Н., Безруковой Е.В., Евдокимовой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5, к Архипенко Е.А. в части требований о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей прекращено, в связи с отказом от названных требований.
В судебном заседании представитель истцов и истец Евдокимова М.А. исковые требования поддержали, указали, что ответчик Архипенко Е.А. намеренно скрыла информацию о том, что дом непригоден для проживания. Сама непригодность жилого помещения для проживания является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменные возражения ответчика Архипенко Е.А., указав, что в 1991 году дом был капитально отремонтирован, для этого дом полностью со всех сторон поднимался, заливался фундамент под всем домом, менялись венцы, бетонировалось подполье, была сделана пристройка к дому. Полагала, что истец Евдокимова злоупотребила своим правом, поскольку длительное время не обращалась в суд. За содержанием дома должным образом не следила, в том числе в части текущего ремонта и его обслуживания, в связи с чем полагала, что дом потерял функциональные свойства и стал непригодным по вина истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Евдокимова Е.Н., Безруковой Е.В., Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5, ответчика Архипенко Е.А., представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Из письменных возражений ответчика Архипенко Е.А. следует, что с исковыми требованиями истцов она не согласна. Перед заключением договора купли-продажи истцами был произведен подробный осмотр жилого дома, земельного участка и надворных построек. Она, как продавец, пояснила покупателю все технические характеристики жилого дома, в частности, что в 2014 году был произведен косметический ремонт в доме, указала на печное отопление, которое на момент совершения сделки было в исправном состоянии, в 2014 году было произведено улучшение системы печного отопления - встроен центробежный насос. Никаких дефектов и недостатков, о которых истцы не были предупреждены ею, они не обнаружили, были удовлетворены качеством и техническим состоянием дома, земельного участка и надворных построек. Считает, что на протяжении трех лет истцы не выполняли указанные обязанности собственников, чем привели дом в ненадлежащее состояние и в настоящее время представляют это как первоначальное положение вещей. Считает, что договор купли - продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от 16.06.2015 года был заключен в соответствии с законом, доводы истцов надуманы и не соответствуют действительности, а требования о взыскании с неё денежных средств в сумме 499000 рублей, уплаченных в счет оплаты за покупку жилого дома, не основаны на законе и расценивает их как желание незаконного обогащения за счет средств материнского (семейного) капитала. Считает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, относится к оспоримым, в связи с чем истцами пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Решением Завитинского районного суда от 04 июля 2019 года постановлено об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая указанное решение суда, ответчик Архипенко Е.А. в апелляционной жалобе приводит доводы в обоснование своих возражений по заявленным требованиям. Настаивает на пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой составляет один год и его следует исчислять с момента заключения договора с 16 июня 2015 года. Считает, что она добросовестно выполнила обязанности продавца: предоставила им возможность без ограничения по времени осмотреть жилой дом, при оформлении сделки представила технический паспорт, что свидетельствует о том, что никаких умышленных обманных действий, направленных на принятие истцами решения о заключении сделки, она не совершала. С момента заключения сделки истцы ни разу не обращались к ней с претензиями относительно качества приобретенного недвижимого имущества, что давало ей все основания полагать о действительности заключенного между ними договора. Считает, что на протяжении трех лет истцы не выполняли обязанности собственников, чем привели дом в ненадлежащее состояние. Приводит доводы о том, что ответчик является добросовестным продавцом и заключала сделку в отношении жилого помещения, пригодного для проживания с одобрения уполномоченных на то органов. Не соглашается с заключением эксперта ИП Ф.И.О.14 от <дата>, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в сфере проведения строительно-технических экспертиз, его стаж работы составляет менее 4 лет, им неправильно выбраны средства измерения, подписка об уголовной ответственности подписана 13 апреля 2019 года, тогда как определение судом вынесено 03 апреля 2019, что свидетельствует о недействительности подписки эксперта. Считает, что в заключении эксперт делает противоречивый вывод относительно состояния стен, выводы о некачественном проведении работ по устройству фундамента не мотивированы, кроме того, эксперт в заключении систематически занижает сроки минимальной эксплуатации элементов.
В дополнениях к апелляционной жалобе Архипенко Е.А. указывает на необходимость принятия во внимания заключения ООО "Амурремпроекта", которая, по мнению ответчика, является полной, объективной и достоверной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Архипенко Е.А. и ее представитель Щегунова Н.Ю. на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивали. Представитель истцов Борботько Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОПФ РФ по Амурской области Прохоренко А.В. указал, что средства материнского капитала носят строгий целевой характер. В данном случае имелось распоряжение на улучшение жилищных условий путем приобретения указанного помещения. Экспертом установлено, что данное помещение было непригодно для проживания, целей в виде улучшения жилищных условий не достигнуто. Просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к выводу о том, что приобретенный жилой дом не соответствует целям закона и не является улучшением жилищных условий несовершеннолетних детей, следовательно, сделка купли-продажи дома противоречит закону, поэтому признал её недействительной на основании положений ст. 168 ГК РФ и применил последствия её недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение. Судом также дана оценка исковым требованиям о признании сделки купли-продажи дома недействительной по мотиву совершения под влиянием обмана, которые признаны судом несостоятельными, поскольку Архипенко Е.А., не обладая специальными познаниями в строительно-технической области, не могла достоверно знать о непригодности отчуждаемого дома для проживания, т.е. наличие у неё умысла на обман перед продажей дома не доказано.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2). Так, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.
Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Евдокимовой М.А. в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах по государственной поддержке семей, имеющих детей". Евдокимовой М.А. 14 апреля 2009 года выдан сертификат серии <номер>.
16 июня 2015 года между Архипенко Е.А. (продавец) и Безруковой Е.В., Евдокимовой М.А., Евдокимовым Е.Н., Евдокимовой М.А., действующей за себя лично и в интересах своих малолетних детей: Ф.И.О.5, <дата> г.р., Ф.И.О.6, <дата> г.р., Ф.И.О.7, <дата> г.р., (покупатели) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком, с разрешенным использованием под приусадебный участок, индивидуальный дом, личное подсобное хозяйство, находящиеся по адресу: <адрес> (п. 1 договора).
В соответствии с п. 3 указанного договора, индивидуальный жилой дом продан продавцом покупателю за денежную сумму в размере 499000 рублей. Часть денежной суммы в размере 399779 рублей 15 копеек будет выплачена продавцу за счет денежной суммы, предоставляемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии <номер> <номер>.
23 июня 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности Безрукова Е.В., Евдокимов Е.Н., Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 (по 1/6 доли каждого) на указанные: индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что приобретенное жилое помещение являлось непригодным для постоянного проживания истца и ее детей на момент совершения сделки.
Обстоятельство непригодности приобретенного истицей дома для проживания нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением ИП Ф.И.О.14 "Независимая экспертиза" по определению технического состояния на пригодность или непригодность для проживания жилого <адрес> в <адрес>.
Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О.14 "Независимая экспертиза" <номер> от <дата>: на июнь 2015 года <адрес> пригодным для проживания не являлся.
Делая вывод о том, что приобретенное жилое помещение является непригодным для проживания, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени износа дома на момент заключения договора купли-продажи.
Суд пришел к выводу, что высокая степень износа имела место на момент совершения спорной сделки, поскольку дом не отвечает требованием раздела "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, а значит, являлся аварийным и непригодным для проживания. Согласно данных технического паспорта, по состоянию на 11 сентября 2006 года техническое состояние дома близко к полному износу.
Оценив заключение эксперта ИП Ф.И.О.14 "Независимая экспертиза" <номер> от <дата> в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и другими сторонами не оспорено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта ИП Ф.И.О.14 от <дата> были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Ф.И.О.14, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, осматривался объект исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследование проводилось с использованием измерительных приборов, в частности: линейка измерительная металлическая с ценой деления 1 мм. (свидетельство о поверке БА <номер>), а также аналогичные: рулетка с ценой деления 1 мм., электронный дальномер, в связи с чем показатели измерений, изложенные в заключении при описании объекта исследования (стр. 7,8 заключения), проведены экспертом с учетом требований закона в области обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования.
Ссылка ответчика на низкий профессиональный уровень эксперта ИП Ф.И.О.14 является личным субъективным мнением, основанном на выборочном анализе судебной практики. Квалификация эксперта подтверждается дипломами об образовании, диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." <номер> от <дата> по программе профессиональной переподготовки "Строительно-техническая экспертиза", им пройдено обучение по программе повышения квалификации "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций" (свидетельство некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" от <дата>).
Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем эти доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.
Не опровергают объективности и достоверности выводов эксперта доводы жалобы о несоответствии даты назначения экспертизы и даты подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, поскольку до непосредственно заключения имеется собственноручная подписка Ф.И.О.14 И.Н. от <дата>, удостоверяющая, что ему известно содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактического улучшения жилищных условий семьи Ф.И.О.19 после приобретения ими спорного жилого помещения, ввиду несоответствия приобретенного жилья требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Данный вывод судебная коллегия считает верным, поскольку совершенной сделкой не достигнуты цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом N 256-ФЗ (улучшение жилищных условий), а расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых был предоставлен материнский капитал.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о несоответствии договора купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от <дата> с использованием средств материнского (семейного) капитала требованиям закона, что влечет недействительность сделки.
Кроме того, суд правильно указал, что недействительная сделка порождает правовые последствия в виде применения последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение прав всех участников сделки по договору купли-продажи, возлагая на ответчика обязанность по возврату денежных средств как последствия признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и Федерального закона N 256-ФЗ в их взаимосвязи.
То обстоятельство, что покупатель неоднократно осматривал жилой дом и не имел претензий до его приобретения, а сам продавец (ответчик) добросовестно выполнял свои обязанности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта непригодности жилья для проживания (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) на момент совершения сделки. Более того, приобретением такого жилого помещения, как уже было неоднократно указано судебной коллегий, цель, предусмотренная Федеральным законом N 256-ФЗ, не была достигнута.
Доводы ответчика о том, что именно в результате ненадлежащего содержания дома стороной истца он пришел в состояние непригодное для проживания, также были предметом оценки суда первой инстанции, результаты которой изложены в судебном акте. Судом эти возражения отклонены как бездоказательные, кроме того, они опровергаются выводами эксперта от <дата>, указавшего, что при отрицательных температурах дереворазрушающие грибы не активны.
Также судебная коллегия не усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, поскольку сам факт отсутствия обращения с их стороны к ответчику по поводу недостатков приобретенного дома не может быть расценен как нарушение положений ст. 10 ГК РФ.
Ссылка в обоснование своих возражений стороны ответчика на экспертное заключение ООО "Амурремпроект" не может быть признана заслуживающей внимания. Суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ привел в решении мотивы, по которым не принял во внимание экспертное заключение ООО "Амурремпроект", а именно: выводы эксперта сделаны с учетом проведенного в доме капитального ремонта, тогда как доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Амурремпроект" противоречит иным доказательствам по делу, а именно заключению ООО "Строительно -технической экспертизы" <номер> от <дата>, заключению ИП Ф.И.О.14 <номер> от <дата>, подтвердившим непригодность для проживания спорного жилого дома, а также заключению межведомственной комиссии <номер> от <дата>, распоряжению главы городского поселения <адрес> <номер> от <дата> о признании дома по <адрес> непригодным для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Договор купли-продажи истцом оспаривался Евдокимовыми по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, - недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей к моменту заключения договору купли-продажи) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку договор купли-продажи дома заключен 16 июня 2015 года, при этом обстоятельства, являющиеся основанием для признания договора купли-продажи жилого дома недействительным, а именно непригодность дома для проживания, стали известны истцам из полученного ими заключения ООО "ООО "Строительно-техническая экспертиза" <номер> от <дата>, а с иском в суд истцы обратились 17 мая 2018 года, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцами не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, были предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств, иных выводов и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Завитинского районного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Архипенко Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
