Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4320/2018
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33АП-4320/2018
Судья Амурского областного суда Кузько Е.В., единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя Омельяненко П.В. - Мащенко Е.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее ООО "Югория") обратилось с иском к Омельяненко П. В., указав в обоснование, что 06 октября 2011 г. между ПАО "МДМ Банк" (ОАО "УРСА Банк") и Омельяненко П.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении должнику кредита в сумме <данные изъяты> руб.. Кредитный договор, заключенный между банком и должником, договор банковского счета, заключенный между банком и должником, заключаются в рамках заключенного между банком и заемщиком договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику, созаемщику (при наличии) в отношении выданного кредита и залога любому третьему лицу, при этом: имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании договора, заемщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия заемщика.
07 апреля 2015 г. ПАО "МДМ Банк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила <данные изъяты>., а сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., что подтверждается приложением N 1 к договору цессии. В случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кроме того, согласно п.1.1 договора цессии, права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО "Югория" в рамках договора цессии. Просили суд взыскать с должника Омельяненко П.В. в пользу ООО "Югория" за период с 06 октября 2011 г. по 07 апреля 2015 г. сумму задолженности по кредитному договору N от 06 октября 2011 г. в размере 367 191 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 435 руб. 96 коп..
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2018 г. с Омельяненко П.В. в пользу ООО "Югория" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 06 октября 2011 г. в размере 367 191 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. 91 коп., итого 374 063 руб. 29 коп..
В апелляционной жалобе представитель Омельяненко П.В. - Мащенко Е.Ю. считает решение суда не законным и не обоснованным. Указывает, что судом не было учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Согласно кредитному договору Омельяненко П.В. должен был вернуть сумму кредита и причитающиеся проценты до 06 октября 2016 г.. Указывает, что 20 апреля 2017 г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 был вынесен судебный приказ N по заявлению ООО "Югория" к Омельяненко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии, 04 октября 2017 г., был отменен по заявлению представителя ответчика. Полагает, что после 13 августа 2013 г. (дата последнего платежа) ООО "Югория" не обращалось к Омельяненко П.В. с требованием о выполнении обязательств, таким образом, срок исковой давности начал течь 13 августа 2013 г.. Считает, что исковое заявление от 13 апреля 2018 г. подано за пределами срока исковой давности. Указывает, что 29 апреля 2018 г. ответчиком было подано возражение на исковое заявление, в котором было заявлено о пропуске срока исковой давности. Определением суда от 14 июня 2018 г. указанные возражения были возвращены, а 15 июня 2018 г. состоялось решение суда. Утверждает, что судом не было предоставлено время для исправления выявленных недочетов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 06 октября 2011 г. Омельяненко П.В. обратился в ОАО "МДМ-Банк" с заявлением на получение кредита. Акцепт банком указанного заявления, в силу прямого указания на это в заявлении, вместе с Условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям, являются кредитным договором. В указанном заявлении-оферте ответчик указал, что он подтверждает что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 21,91 % годовых и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения им графика возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по срокам и по суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита (части кредита), штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.
Акцептовав оферту Омельяненко П.В. ОАО "МДМ-Банк" зачислило на счет ответчика сумму кредита в обусловленном кредитным договором размере. Факт предоставления истцу кредита подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается. Таким образом, между ОАО "МДМ Банк" и Омельяненко П.В. был заключен кредитный договор N от 06 октября 2011 г.. Условия данного договора определены в заявлении на получение кредита, Условиях кредитования, графике возврата кредита.
Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.
07 апреля 2015 г. между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N.
В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Омельяненко П.В. кредит. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, неустоек надлежащим образом не исполнил, что является основанием для взыскания кредитной задолженности. Поскольку ПАО "МДМ Банк" уступило право требования по просроченному кредиту Омельяненко П.В. ООО "Югория", то кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу ООО "Югория".
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда 1 инстанции основанными на верно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.
В своей жалобе апеллянт приводит доводы о том, что 29 мая 2018 г. представитель ответчика Мащенко Е.Ю. представила в суд возражение на исковое заявление, однако суд, 14 июня 2018 г., за день до вынесения решения по делу, необоснованно возвратил Мащенко Е.Ю. поступившее от нее возражение, не предоставив тем самым время на исправление выявленных недостатков.
Между тем, данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Ст. 232.3 ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.
Так, в силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
При этом в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права и правоприменительных разъяснений, в предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ и установленный в соответствующем определении суда срок ответчик должен представить суду не только свои возражения на иск и доказательства в их обоснование, но и доказательства заблаговременного (с учетом времени доставки корреспонденции) направления этих документов другой стороне. Непредставление суду доказательств такого направления при отсутствии соответствующих уважительных причин является основанием для возврата поступивших суду документов предъявившей их стороне.
В рассматриваемом случае в определении Благовещенского городского суда от 11 мая 2018 г. о принятии искового заявления ООО "Югорское коллекторское агентство" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 29 мая 2018 г.
Из дела усматривается, что в пределах этого срока (29 мая 2018 г.) со стороны ответчика в суд поступили письменные возражения, при этом документов, подтверждающих их направление истцу ООО "Югория", ответчиком приложено не было.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком, наряду с возражениями не были представлены документы, подтверждающие их направление в установленный судом срок другим участвующим в деле лицам, как не было указано и на наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших такому направлению, суд первой инстанции обоснованно возвратил представителю ответчика Мащенко Е.Ю. поступившие документы, правомерно рассмотрев дело без их учета, по представленным истцом доказательствам.
Оснований для пересмотра правильности выводов суда по существу спора по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омельяненко П.В. - Мащенко Е.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Е.В. Кузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
