Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33АП-4315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33АП-4315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Воробьевой В.С., Бережновой Н.Д.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Турлаповой О.Н. к Турлапову Э.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Турлапова Э.В. к Турлаповой О.Н. о разделе совместно нажитого долга, по апелляционной жалобе представителя Турлапова Э.В. - Ермаковой Н.А. на дополнительное решение Благовещенского городского суда от 8 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Турлаповой О.Н., представителя Турлапова Э.В. - Ермаковой Н.А., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2017 года N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 24 июля 2018 года исковые требования Турлаповой О.Н. к Турлапову Э.В. удовлетворены в части; в удовлетворении встречного иска Турлапова Э.В. к Турлаповой О.Н. о разделе совместно нажитого долга отказано.
Указанным решением суда не был разрешён вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы.
Дополнительным решением Благовещенского городского суда от 8 августа 2018 года постановлено взыскать с Турлапова Э.В. расходы за проведение экспертизы в сумму 32.658 рублей 93 копеек в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
На решение суда от представителя Турлапова Э.В. - Ермаковой Н.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду того, что требование о возмещении издержек в процессе не заявлялось, решение вынесено без вызова сторон.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовал о его рассмотрении в своё отсутствие.
Турлапов Э.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель Турлапова Э.В. - Ермакова Н.А. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку в ней содержаться указания на нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут отмену постановленного решения суда.
Турлапова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Турлапова Э.В., поскольку обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, решением Благовещенского городского суда от 24 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Турлаповой О.Н. к Турлапову Э.В. о разделе совместно нажитого имущества; в удовлетворении исковых требований Турлапова Э.В. к Турлаповой О.Н. о разделе совместного долга отказано.
При вынесении указанного решения судом не разрешался вопрос о судебных расходах.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.88, 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку в удовлетворении исковых требования Турлапова Э.В. о разделе долга было отказано, то судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 32.658 рублей 93 копейки, подлежат взысканию с Турлапова Э.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и обстоятельствах дела.
Указания представителя Турлапова Э.В. - Ермаковой Н.А. на несогласие с выводами суда, так как сторонами не заявлялось о необходимости его разрешения, не свидетельствуют о незаконности выводов суд в данной части, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции по собственной инициативе был разрешён вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов по проведению экспертизы, поскольку не указание в мотивировочной части суда решения суда на распределение судебных расходов, касающихся оплаты проведённой по делу экспертизы, требует особого внимания и скорейшего исправления.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя Турлапова Э.В. о ненадлежащем извещении сторон, поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что стороны были извещены о судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, что является безусловным основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение Благовещенского городского суда от 8 августа 2018 года подлежит отмене в принятием по делу нового решения о взыскании с Турлапова Э.В. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов за проведение экспертизы в сумме 32.658 рублей 93 копеек.
Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Благовещенского городского суда от 8 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение: взыскать с Турлапова Э. В. расходы за проведение экспертизы в сумме 32.658 рублей 93 копейки в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
