Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33АП-431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобцевой Ольги Владимировны к администрации Зейского района Амурской области о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий
по апелляционным жалобам главы Зейского района Амурской области - Василенко Д.А., Лобцевой О.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия
установила:
Лобцева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Зейского района Амурской области о признании незаконными распоряжений о наложении на нее дисциплинарных взысканий.
В обоснование указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, является муниципальным служащим в должности категории "специалисты" - главный специалист по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц.
Распоряжением исполняющего обязанности главы Зейского района N 124-к от 24 мая 2019 года ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функций и должностных обязанностей, а также за превышение должностных полномочий.
Распоряжением главы Зейского района N 233-к от 30 августа 2019 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функций в части защиты прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства, и должностных обязанностей.
Полагая, что с ее стороны отсутствовали какие-либо нарушения возложенных на нее обязанностей, просила суд признать указанные распоряжения незаконными.
В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала на пропуск работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых распоряжений, соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд о признании незаконным распоряжения и.о. главы Зейского района N 124-к от 24 мая 2019 года. Пояснила, что распоряжением главы Зейского района N 233-к от 30 августа 2019 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенное бездействие по выяснению нуждаемости в опеке гражданки Ф.И.О.13, за непринятие мер по обращению в суд с заявлением о признании ее недееспособной.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года распоряжение главы Зейского района N 233-к от 30 августа 2019 года о применении к Лобцевой О.В. дисциплинарного взыскания признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе глава Зейского района Амурской области - Василенко Д.А. просит отменить решение. Полагает необоснованным вывод суда о том, что у истца отсутствовали основания для принятия мер о признании Ф.И.О.14 недееспособной. Не соглашается с выводами суда о том, что в оспариваемом распоряжении N 233-к от 30.08.2019 года отсутствуют указания на существо допущенного истцом дисциплинарного проступка.
В апелляционной жалобе Лобцева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске ею срока на обжалование распоряжения N 124-к от 24 мая 2019 года. Просит указанный срок восстановить и удовлетворить иск в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лобцевой О.В. - Лапо Е.М. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лобцева О.В. является муниципальным служащим в должности главный специалист по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации Зейского района Амурской области, что подтверждается приказом о приёме на работу от 11.01.2012 года, трудовым договором с муниципальным служащим N 3 от 11.01.2012 года (т.1, л.д. 14 - 16).
Распоряжением и.о. главы Зейского района от 24.05.2019 года N 124-к Лобцевой О.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функций и должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной информации об обеспечении гражданки Ф.И.О.20, находящейся на лечении в Овсянковском филиале ГБУЗ АО "Зейская больница имени Б.Е. Смирнова", средствами личной гигиены, а также за превышение должностных полномочий, выразившееся в склонении работников Овсянковского филиала ГБУЗ АО "Зейская больница имени Б.Е. Смирнова" к нарушению правил СанПиН. Основанием для привлечения Лобцевой О.В. к указанной мере дисциплинарной ответственности в распоряжении указаны обращение Обуховой О.В. от 07.05.2019 года, объяснительная записка Лобцевой О.В. от 13.05.2019 года, пояснения ГБУЗ АО "Зейская больница имени Б.Е. Смирнова" от 21.05.2019 N 01-20-1088, протокол N 2 комиссии по проведению служебного расследования от 24.05.2019 года (т. 1 л.д. 32).
Распоряжением главы Зейского района от 30 августа 2019 года N 233-к к Лобцевой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих функций в части защиты прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства, и должностных обязанностей, а именно: ненадлежащее исполнение и нарушение пункта 3.4 должностной инструкции главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации Зейского района. Основанием для привлечения Лобцевой О.В. к дисциплинарной ответственности в распоряжении указаны представление прокурора Зейского района от 19.06.2019 N 381/2019 об устранении нарушений требований федерального законодательства об опеке и попечительстве, объяснительная записка Лобцевой О.В. от 19.08.2019 года (т. 1 л.д. 67).
Полагая данные распоряжения незаконными и необоснованными, Лобцева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая Лобцевой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения и.о. главы Зейского района от 24.05.2019 года N 124-к, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд данными требованиями, и доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным распоряжения главы Зейского района от 30 августа 2019 года N 233-к, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 34 ГК РФ, ст. ст. 281, 282 ГПК РФ, положениями Закона Амурской области от 25 марта 2008 года N 10-ОЗ "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Амурской области", исходил из того, что в действиях истца не усматривается виновного ненадлежащего исполнения либо неисполнения должностных обязанностей, в том числе нарушений должностной инструкции, указанных в оспариваемом распоряжении. В обоснование данного вывода суд указал, что для принятия органом опеки и попечительства мер по признанию гражданина недееспособным и установлению над ним опеки данный орган должен иметь соответствующее медицинское заключение относительно психического здоровья гражданина, однако такое заключение медицинским учреждением предоставлено не было.
Кроме того, суд указал, что в оспариваемом распоряжении и в иных документах, исследованных работодателем при принятии данного решения, отсутствует указание на существо допущенного истцом дисциплинарного проступка, место, время, конкретные обстоятельства его совершения.
Отношения, связанные с прохождением муниципальной службы, регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе) и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе.
На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о муниципальной службе распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Абзацами 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 27 Закона о муниципальной службе.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По смыслу действующего законодательства, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что Лобцевой О.В. стало известно о вынесении в отношении нее распоряжения N 124-к от 24 мая 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности 27 мая 2019 года при ознакомлении ее с указанным распоряжением.
В суд с иском об оспаривании указанного распоряжения истец обратилась 13 сентября 2019 года, то есть за пределами установленного ТК РФ трехмесячного срока.
В качестве уважительных причин пропуска данного срока истцом указывалось на ее болезнь в период с 31 июля по 16 августа 2019 года, что подтверждается листами нетрудоспособности (т. 2 л.д. 4, 5), нахождение в отпуске с 01 июля по 28 июля 2019 года, письменное обращение к работодателю об отмене оспариваемого распоряжения и на несвоевременное (спустя 4 дня после соответствующего обращения работника) предоставление истцу работодателем документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом данные обстоятельства признаны неуважительными, поскольку обращение к работодателю с целью получения определенных документов, а также с просьбой об отмене распоряжения не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением при условии своевременного ознакомления истца с оспариваемым распоряжением.
При этом суд обоснованно отметил, что даже при исключении непродолжительного периода временной нетрудоспособности истца из установленного законом трехмесячного срока, у Лобцевой О.В. было достаточно времени для обращения в суд с требованиями об оспаривании данного распоряжения как до начала открытия листка нетрудоспособности, так и после закрытия такового. Обстоятельства нахождения истца в отпуске сами по себе также не препятствовали реализации истцом права на подачу соответствующего иска в суд.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, приведенным нормам права и разъяснениям. Приведенные истцом причины не могут быть отнесены к обстоятельствам, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В то же время, решение суда о признании незаконным распоряжения главы Зейского района от 30 августа 2019 года N 233-к судебная коллегия считает не соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами (ст. 34 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с установлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства.
На основании п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности; установление опеки или попечительства.
В соответствии со статьями 4, 6 Закона Амурской области от 25 марта 2008 года N 10-ОЗ "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Амурской области", органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченными в дееспособности по основаниям, указанным в статьях 29 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неограниченный срок. К числу таких полномочий отнесены, в том числе: выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности; установление опеки или попечительства.
Согласно пункту 7 Правил осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927 (далее - Правила), выявление совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан осуществляется организациями в ходе: оказания специализированной медицинской помощи в наркологических специализированных медицинских организациях лицам, злоупотребляющим спиртными напитками или наркотическими средствами; оказания лицам психиатрической помощи в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь; предоставления лицам социальных услуг организациями социального обслуживания; наблюдения за состоянием здоровья лиц, находящихся на стационарном лечении в медицинских организациях; предоставления лицам образования различных уровня и направленности в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; проведения по обращениям юридических и физических лиц проверок в отношении лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации.
Пунктом 8 Правил установлено, что при наличии обстоятельств, выявленных в случаях, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил, указывающих на необходимость установления над совершеннолетними гражданами опеки или попечительства, организация обязана в течение 1 дня, следующего за днем выявления соответствующей информации, сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения совершеннолетнего гражданина.
Орган опеки и попечительства, получивший указанную информацию, вносит в установленном порядке сведения о совершеннолетнем гражданине в журнал первичного учета граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, обращается в суд с заявлением об ограничении гражданина в дееспособности или о признании гражданина недееспособным (при условии, что такое заявление не подано членами семьи или близкими родственниками совершеннолетнего гражданина или психиатрическим либо психоневрологическим учреждением), а также при необходимости обеспечивает временное устройство совершеннолетнего гражданина до решения вопроса о его передаче под опеку или попечительство либо в организацию.
Как установлено должностной инструкцией главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц, утвержденной главой Зейского района 10 декабря 2015 года, указанный специалист осуществляет, в том числе, следующие должностные обязанности: выявляет и вносит сведения о совершеннолетнем гражданине в журнал первичного учета граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, проживающих на территории Зейского района, которые вследствие психического заболевания не имеют возможности осуществлять свои права (п. 3.1); оказывает необходимую помощь в защите личных и имущественных прав до признания недееспособности или ограничения в дееспособности, до установления опеки или попечительства совершеннолетним лицам, нуждающимся в установлении опеки и попечительства (п. 3.4) (т. 1 л.д. 27-30).
С учетом приведенных норм и положений, получение от медицинской организации информации о необходимости установления над совершеннолетними гражданами опеки или попечительства является основанием для совершения органом опеки и попечительства действий по принятию данного гражданина на учет и обращения в суд с заявлением о признании его недееспособным или об ограничении его дееспособности.
Каких-либо норм, устанавливающих, что для совершения данных действий органу опеки и попечительства необходимо иметь отдельное медицинское заключение о психическом состоянии гражданина, свидетельствующее о наличии у гражданина значительного расстройства психики, дающего основания полагать, что указанное лицо не может понимать значение своих действий и руководить ими, действующее законодательство, в том числе, Глава 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая порядок признания гражданина недееспособным, не содержит.
Данные нормы и правила судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из материалов дела, ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" 20.03.2017 года, 06.05.2019 года обращалась в адрес администрации Зейского района Амурской области о наличии у Ф.И.О.15 психического заболевания, необходимости постановки ее на учет, оформления над нею опеки, о бездействии в этом вопросе специалиста по опеке и попечительству Лобцевой О.В. (т. 1 л.д. 87, 90).
По делу усматривается, что 17.04.2019 года в связи со странностями в поведении Ф.И.О.16 госпитализирована в наркологическое и психиатрическое отделение. По согласованию с главным врачом Амурской областной психиатрической больницы, 18.04.2019 года Ф.И.О.17 транспортирована в АОПБ с. Усть-Ивановка (т. 3, л.д. 206).
Между тем, истцом как специалистом по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц предусмотренных законодательством необходимых действий в отношении Ф.И.О.18 не предпринято.
В связи с изложенным у работодателя имелись законные основания для привлечения Лобцевой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С учетом очевидности допущенного Лобцевой О.В. дисциплинарного проступка не могут быть признаны состоятельными выводы суда о том, что при принятии оспариваемого распоряжения работодатель не установил его существо, место, время, конкретные обстоятельства его совершения.
По мнению судебной коллегии, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения. Усматривающееся из материалов дела предыдущее поведение истца, его отношение к работе основанием для применения к нему менее строгой меры дисциплинарного взыскания являться в данном случае не может.
Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания был соблюден, с учетом длящегося характера дисциплинарного проступка срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Лобцевой О.В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Лобцевой Ольги Владимировны к администрации Зейского района Амурской области о признании распоряжения главы Зейского района N 233-к от 30 августа 2019 года незаконным, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лобцевой Ольги Владимировны к администрации Зейского района Амурской области о признании распоряжения главы Зейского района N 233-к от 30 августа 2019 года незаконным - отказать.
В остальной части решение суда Зейского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобцевой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
