Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33АП-4308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкромада Вадима Владимировича к Вашкулат Светлане Михайловне о взыскании денежных средств и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Вашкулат С.М. - Ерко В.Я. на решение Ивановского районного суда от 24 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,
установила:
Шкромада Вадим Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Вашкулат Светлане Михайловне, в обоснование указав, что 03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль виновными действиями ответчика Вашкулат С.М. На месте ДТП ответчик выдала ему собственноручно написанную 03 ноября 2016 года расписку о возмещении денежных средств в размере 80000 рублей. Считает, что поскольку в установленный в расписке срок (до 12.01.2017 года), а также на дату подачи в суд настоящего искового заявления ответчик денежные средства в размере 80000 руб. не оплатила, поэтому имеются достаточные и законные основания для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.
Просил суд взыскать с Вашкулат Светланы Михайловны в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3400 рублей, а всего 86000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными, просил в иске отказать, в связи с недостаточностью представленных доказательств для установления наличия у ответчика обязательств перед истцом, отсутствием доказательств указанным в исковом заявлении обстоятельствам, а также доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству истца. Полагает, что поскольку Вашкулат С.В. до настоящего времени не выплатила истцу денежные средства по расписке, то она не признает данное обязательство.
Дело рассмотрено судом в силу ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Шкромада В.В., а также ответчика Вашкулат С.М., место жительства и место пребывания которой судом не установлено, в связи с чем её интересы в судебном заседании представлял назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ определением суда в качестве представителя адвокат Ерко В.Я.
Решением Ивановского районного суда от 24 июня 2019 года постановлено: взыскать с Вашкулат Светланы Михайловны в пользу Шкромада Вадима Владимировича неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая решение суда, приводит доводы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора по возмещению ущерба от ДТП, в том числе отсутствуют сведения о проведении экспертизы, сумма ущерба, информация о страховой выплате. Считает, что расписка не содержит сведений об обстоятельствах ДТП, наименование участников ДТП, их данные, контакты. В этой связи считает не доказанным установленный ущерб от ДТП.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обосновании своих доводов указывал, что в результате произошедшего 03 ноября 2016 года ДТП истцу автомобиля был причинен ущерб виновником ДТП Вашкулат С.М., которая по договоренности сторон написала расписку о возмещении истцу денежных средств в размере 80000 рублей.
Согласно расписке, Вашкулат Светлана Михайловна, <номер> рождения, обязуется отдать 80000 (восемьдесят тысяч) рублей за причиненный в ДТП ущерб Шкромада Вадиму Владимировичу, <номер> рождения, до 12 января 2017 года. В расписке указаны данные её паспорта <номер>, выдан <номер>., имеется личная подпись Вашкулат С.М., и проставлена дата её написания - 03.11.2016, приложена фотокопия паспорта Вашкулат С.М.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 80000 рублей являются неосновательным обогащением Вашкулат С.М., которая обязательства по выплате не исполнила в срок до 12 января 2017 года, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 1102 ГК РФ, исходил из того, что распиской от 03.11.2016 года получил имущественную выгоду в размере 80000 рублей путем необоснованного сбережения данных денежных средств за счет истца Шкромада В.В., что свидетельствует о её неосновательном обогащении, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с Вашкулат С.М. в пользу истца указанную сумму с разрешением вопроса о судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Вашкулат С.М. на основании написанной ею 03.11.2016 года расписки признала себя лицом, ответственным за причинение Шкромада В.В. ущерба в ДТП, в связи с чем добровольно приняла на себя обязательство передать Шкромада В.В. денежные средства в размере 80000 рублей в счет причиненного ему ущерба.
Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств в размере 80000 рублей Вашкулат С.М. не исполнила, что подтверждается представленным истцом подлинником расписки от 03.11.2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям применяются положения статьи 1102 ГК РФ, в силу которой денежные средства подлежат возврату истцу как необоснованное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку требования истца заявлены в рамках исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Вашкулат С.М. - Ерко В.Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка