Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2019 года №33АП-4297/2019

Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4297/2019
Субъект РФ: Амурская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33АП-4297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Кузько Е.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О.С. к ООО "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе истца Пономаревой О.С. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 06 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Пономаревой О.С. и ее представителя Бокова Р.В., действующего на основании ордера адвоката от 23 октября 2019 года; представителей ответчика ООО "Жилкомсервис" Ивановой С.Е., действующей на основании прав по должности, Кудашкина О.А., действующего по доверенности от 15 апреля 2019 года, Ясиницкой А.И., действующей по доверенности от 01 января 2019 года; изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис", в обоснование указав, что она является собственником <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ответчик ООО "Жилкомсервис". 29-30 октября 2018 года в результате виновных действий работников ООО "Жилкомсервис", устранявших протекание системы отопления, произошел залив принадлежащей ей квартиры горячей водой, в результате чего пострадало принадлежащее ей имущество. Согласно отчету ООО "АмурОценка" N063-19 от 28 февраля 2019 года сумма ущерба, причиненного имуществу от затопления квартиры, составила 87 085 рублей 90 копеек. Кроме того, в начале ноября 2018 года к ней обратилась соседка снизу (<адрес>) К.Н.В. с претензией на залив квартиры последней из квартиры истца и причинение в результате этого ущерба. В счет возмещения ущерба К.Н.В. истцом была уплачена сумма в размере 16 970 рублей. Направленная истцом 04 марта 2019 года в ООО "Жилкомсервис" претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по вине работников ООО "Жилкомсервис", в сумме 111 055 рублей 90 копеек, где 87085 рублей 90 копеек - сумма ущерба, 16 970 рублей - сумма, уплаченная К.Н.В. в счет возмещения ущерба за испорченные потолки, 7 000 рублей - сумма, уплаченная за услуги оценщика, осталась без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ООО "Жилкомсервис" в её пользу: сумму ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры, в размере 87 085 рублей 90 копеек; сумму в размере 16 970 рублей, выплаченную в счет возмещения ущерба К.Н.В.; судебные расходы в размере 7 000 рублей, уплаченные ООО "АмурОценка" за работу по определению стоимости ущерба от залива квартиры; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба и убытков в размере 83 292 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пономарева О.С. и ее представить - адвокат Боков Р.В. поддержали изложенные в исковом заявлении доводы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивали, что затопление квартиры произошло по вине работников ООО "Жилкомсервис" Кудашкина О.А. и С.К.А., которые, перекрыв воду в стояке, сняли деталь полотенцесушителя, не поставив заглушки или иным образом не обеспечив невозможность протечки воды из отводов полотенцесушителя.
Представители ответчика ООО "Жилкомсервис" - директор Иванова С.Е., Ясиницкая А.И., Кудашкин О.А. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и пояснениях по делу, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Настаивали на отсутствии вины работников общества в заливе квартиры истца и причинении ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой О.С. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Пономарева О.С. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда о недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца именно в результате залива квартиры по вине работников ООО "Жилкомсервис". При указании в решении суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что залив квартиры произошел из открытых труб полотенцесушителя, судом не учтено, что единственным местом, откуда могло произойти затопление, являлись разгерметизированные трубы полотенцесушителя, поскольку вечером уходя из дома истец убедилась в отсутствии где-либо течи воды. Также в подтверждение течи из труб полотенцесушителя свидетельствует то обстоятельство, что находящиеся непосредственно под ним емкости были наполнены водой. Судом данные обстоятельства во внимание приняты не были. Факт ремонта полотенцесушителя ответчиками не оспаривался, при этом факт надлежащего принятия мер к исключению течи из него не доказан. Указывает, что сообщали о заливе квартиры непосредственно сотруднику ответчика Кудашкину, который прибыл в квартиру для продолжения ремонта полотенцесушителя. Несмотря на осведомленность ООО "Жилкомсервис" о затоплении квартиры, последнее не приняло действий по актированию причин затопления. Кудашкин О.А., находясь в квартире непосредственно после затопления, не предпринял мер к осмотру квартиры, составлению акта затопления. Указывает, что истец обращалась по факту затопления квартиры в ООО "Жилкомсервис" 31 октября 2018 года по телефону, 01 ноября 2018 года - непосредственно. Считает, что акт о причинах затопления квартиры не был составлен по причине бездействия ООО "Жилкомсервис" с целью сокрытия доказательств вины работников управляющей организации в заливе квартиры истца.
Ответчик ООО "Жилкомсервис" в лице директора Ивановой С.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы об отсутствии действующих норм и требований при проведении работ по ремонту полотенцесушителя со стороны работников ООО "Жилкомсервис". Указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заливом квартиры и действиями работников ООО "Жилкомсервис".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарева О.С. и ее представитель адвокат Боков Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО "Жилкомсервис" Иванова С.Е., Кудашкин О.А., Ясиницкая А.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Настаивали на виновности истца в затоплении квартиры ввиду ненадлежащего выполнения ею обязательств собственника по содержанию жилого помещения и самовольным переоборудованием квартиры путем утопления инженерных систем в стены. Указывали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и затоплением квартиры истца. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пономарева О.С. является собственником квартиры N <номер>, расположенной на 3 этаже <адрес>.
Указанный жилой дом находится на управлении в управляющей компании ООО "Жилкомсервис".
29 октября 2018 года в квартире истца работниками ООО "Жилкомсервис" Кудашкиным О.А. и С.К.А. проводились работы по устранению течи полотенцесушителя, которые не были завершены. Полотенцесушитель был демонтирован, подача воды перекрыта, установка полотенцесушителя планировалась на следующий день после приобретения необходимых деталей.
В ночь с 29 на 30 октября 2018 года в квартире никто не присутствовал, а по возвращению собственника 30 октября 2018 года ею было обнаружено, что произошел залив квартиры.
Таким образом, в результате произошедшего в период с 29 по 30 октября 2018 года произошел залив принадлежащей Пономаревой О.С. квартиры водой, пострадало находящееся в квартире имущество - мебель, а также произошло затопление нижерасположенной квартиры, с причинением ущерба отделке квартиры - натяжным потолкам.
Согласно отчету N 063/19 об определении рыночной стоимости прав требования ущерба, составленному 28 февраля 2019 года ООО "АмурОценка", установлено, что ущерб причинен находящемуся в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, имуществу: шкафу-купе, а также мебели из набора для спальни "Лунария-4" (кровать, две тумбочки прикроватные, туалетный столик и банкетка), рыночная стоимость права требования возмещения данного ущерба по состоянию на 30 октября 2018 года составляет 87 085 рублей 90 копеек.
Так же, истец возместила ущерб, причиненный нижерасположенной квартире, принадлежащей К.Н.В., в сумме 16 970 рублей.
Направленная в адрес ООО "Жилкомсервис" претензия истца о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего оказания работниками ООО "Жилкомсервис" услуги по ремонту инженерного оборудования, истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1068 ГК РФ, ст.ст. 17, 161, 162 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу, что стороной истца не доказан факт причинения ущерба в виде повреждения находящейся в квартире мебели именно вследствие обнаруженного 30 ноября 2018 года залива квартиры, не доказан факт залива квартиры непосредственно в связи с действиями работников ООО "Жилкомсервис", с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по предотвращению аварийной ситуации, а также работ по устранению протекания полотенцесушителя, то есть наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причиненного имущественного вреда в результате залива квартиры истца и действиями работников ООО "Жилкомсервис", за которых несет ответственность работодатель. В данной связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой О.С.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения из договора оказания услуг по ремонту полотенцесушителя, расположенного в квартире истца, в силу чего к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Пунктом 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п. 5 ст. 14 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, нормами как специального закона, так и положениями ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Исследованными в рамках настоящего дела доказательствами факт залива квартиры истца в промежуток времени с 29 октября 2018 года по 30 октября 2018 года подтверждается.
В подтверждение данных обстоятельств служат показания свидетелей П.Л.А., П.С.П., П.А.С. и К.Н.В., допрошенных в ходе рассмотрения дела, которые не противоречат друг другу и иным представленным в материалы дела доказательствам.
Как установлено судом из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, пояснений сторон и показаний свидетелей, Кудашкин О.А. и С.К.А., являясь работниками управляющей компании ООО "Жилкомсервис", по устному обращению родственника истца - ее отца П.С.П. о наличии течи в полотенцесушителе в ванной комнате квартиры истца и возможной аварии в виде выхода из строя данного оборудования ГВС, 29 октября 2018 года прибыли в квартиру истца. Установив протечку полотенцесушителя, осуществили отключение подачи в него горячей воды путем перекрытия в подвале подъезда данного многоквартирного дома запорной арматуры на стояк и демонтажа труб стояка, по которому подается вода на все полотенцесушители квартир, расположенных в подъезде друг над другом относительно квартиры истца, спустили воду с труб данного стояка (полностью со всей системы подачи воды в полотенцесушители). В дальнейшем Кудашкиным О.А. были произведены для истца, как собственника жилого помещения, работы, не предусмотренные договором управления МКД (по ремонту полотенцесушителя), которые ООО "Жилкомсервис" имеет право оказывать в силу включения данных работ в предусмотренные Уставом общества виды деятельности (производство общестроительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений) и наличия на то возможностей. В частности, Кудашкиным О.А. в целях установления причины течи полотенцесушителя был произведен его демонтаж, осмотр, в ходе которого определена поломка запасной части полотенцесушителя, а именно наличие трещины в детали полотенцесушителя (гайке установочного уголка). Поскольку требовалась замена данной детали, ее в наличии не было и необходимо было ее приобретение, Кудашкин О.А. предоставил присутствовавшей при этом матери истца П.Л.А. в качестве образца снятый установочный уголок, объяснив, что именно нужно приобрести, оставил полотенцесушитель в квартире истца демонтированным.
30 октября 2018 года Пономаревой О.С. был обнаружен залив квартиры, приняты меры по устранению последствий залива, после чего (после 13:30 часов) прибывшим в квартиру истца Кудашкиным О.А. была произведена замена вышедшей из строя детали и установка полотенцесушителя на место, проверка отсутствия течи полотенцесушителя, надлежащего его функционирования.
Таким образом, учитывая, что подтвержден факт проведения ремонтных работ ООО "Жилкомсервис" в квартире истца, связанных с инженерными сетями горячего водоснабжения, факт залива квартиры истца во время проведения ремонтных работ 29-30 октября 2018 года, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел вследствие иных причин, а не вследствие проводимых ремонтных работ, обязанность по предоставлению которых возлагается на ответчика, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца нельзя признать законными.
При этом судебной коллегией принимается во внимание бездействие ООО "Жилкомсервис", выразившееся в непринятии мер по претензии Пономаревой О.С. от 02 ноября 2018 года, в которой последняя ссылается на залив водой ее квартиры по вине работников ООО "Жилкомсервис", в частности Кудашкина О.А., причинение в результате залива ущерба имуществу и просит комиссионно определить и заактировать нанесенный от затопления квартиры ущерб для дальнейших действий по предъявлению материальных претензий к виновным в произошедшем.
Каких-либо действий по установлению причин залива и обследованию квартиры Пономаревой О.С., в том числе с целью опровержения утверждений истца о наличии вины управляющей компании в заливе квартиры, со стороны ООО "Жилкомсервис" принято не было. При этом в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика так же не было представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по причине неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права.
Требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
Размер ущерба в сумме 87 085 рублей 90 копеек подтверждается представленным истцом отчетом ООО "Амур-Оценка" от 28 февраля 2019 года, который признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу.
Доказательств, опровергающих определенный ООО "Амур-Оценка" размер ущерба, со стороны ответчика не представлено.
Также, в силу вышеприведенных норм права подлежат взысканию с ответчика убытки, понесенные истцом на возмещение ущерба, причиненного квартире К.Н.В., в размере 16 970 рублей, несение которых подтверждено распиской о получении К.Н.В. указанной суммы от истца, а также документами, подтверждающими проведение К.Н.В. ремонтных работ по восстановлению натяжного потолка, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, относящиеся в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к судебным расходам, являющимся необходимыми.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 15 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года (25 дней) судебная коллегия признает представленный истцом расчет неустойки неверным, основанным на не подлежащей применению ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
В данном случае подлежит применению ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность за просрочку выполнения требований потребителя, в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
04 марта 2019 года Пономаревой О.С. в ООО "Жилкомсервис" была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 111 055 рублей 90 копеек (87 085 рублей 90 копеек - ущерб, 16 970 рублей - убытки на возмещение ущерба К.Н.В., 7 000 рублей - убытки на проведение оценки стоимости ущерба), которая осталась без удовлетворения.
Таким образом, законные требования потребителя о возмещении ущерба были оставлены исполнителем без удовлетворения, в силу чего с ООО "Жилкомсервис" подлежит взысканию неустойка за период с 15 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года (25 дней) исходя в размере 27 763 рубля 98 копеек (111 055,9*1%*25 дней = 27 763,98 рублей).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из данных разъяснений, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данных положений закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68 409 рублей 94 копейки.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивановского районного суда Амурской области от 06 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис" в пользу Пономаревой О.С. сумму ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры, в размере 87 085 рублей 90 копеек; убытки в размере 16 970 рублей; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба и убытков в размере 27 763 рубля 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" 68 409 рублей 94 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Амурский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Постановление Амурского областного суда от 29 октября 2020 года №22-1862/2020

Определение Амурского областного суда от 28 октября 2020 года №33АП-3287/2020

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать