Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4297/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 года Дело N 33АП-4297/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Гибадулиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зерникова Р.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к Жуковой А. А., Жукову И. ГрИ.ичу, Зерниковой С. И., Зерникову Р. Г., указав в его обоснование, что на основании решения Благовещенского городского суда от 03 марта 2014 г., постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04 мая 2016 г., заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 04 мая 2016 г. ПАО "Бинбанк" с 30 июня 2016 г. является собственником квартиры N в доме N по ул. Калинина в г. Благовещенске Амурской области. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, несмотря на направление им банком письменного уведомления с предложением добровольно покинуть жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ПАО "Бинбанк", расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, N, кв. N; выселить ответчиков из указанного жилого помещения; взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Определением Благовещенского городского суда от 30 мая 2017 г. прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Жукову И.Г., умершему 08 апреля 2011 г.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу необходимо было уведомить ответчиков о выселении.
Представитель истца ПАО "Бинбанк", ответчики Жукова А.А., Зерникова С.И., Зерников Р.Г., а также привлеченные судом в качестве третьих лиц несовершеннолетние Ф.И.О.6 (03 февраля 2002 г.р.) и Ф.И.О.7 (03 августа 2007 г.р., в лице законных представителей - Зерниковой С.И. и Зерникова Р.Г.) участия в судебном заседании не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2017 г. Жукова А.А., Зерникова С.И., Зерников Р.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по ул. Калинина в г. Благовещенске Амурской области. В удовлетворении исковых требований ПАО "Бинбанк" о выселении из указанной квартиры Жуковой А.А., Зерниковой С.И. и Зерникова Р.Г. отказано. С Жуковой А.А., Зерниковой С.И. и Зерникова Р.Г. в пользу ПАО "Бинбанк" в счет возмещения судебных расходов взыскано по 1 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Зерников Р.Г. не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Указывает, что обжалуемым решением нарушены его законные права на пользование жилым помещением и проживание в нем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 03 марта 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" (правопреемником которого является истец ПАО "Бинбанк") к Зерниковой С.И. и Зерникову Р.Г. о расторжении кредитного договора от 20 июля 2007 г. N, взыскании в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору в сумме 2 336 557 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру N дома N по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области.
Выданным Управлением Росреестра по Амурской области свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2016 г. подтверждается, что на основании указанного решения суда, а также постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04 мая 2016 г. и заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 04 мая 2016 г. было зарегистрировано право собственности ПАО "Бинбанк" на вышеназванную квартиру.
Утверждая, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несмотря на направление им банком письменного уведомления об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ПАО "Бинбанк" обратилось в суд с настоящим иском о признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, их выселении и взыскании с них судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчики Жукова А.А., Зерникова С.И. и Зерников Р.Г., несмотря на обращение взыскания на спорное жилое помещение, действительно продолжают в нем проживать, а Жукова А.А. до настоящего времени зарегистрирована в нем. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 235, 237, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ суд признал ответчиков утратившими право пользования перешедшим в собственность истца жилым помещением, однако, ввиду отсутствия доказательств направления всем ответчикам надлежащего требования о выселении, отказал в удовлетворении исковых требований об их выселении.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Зерникова Р.Г. о нарушении его законного права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия не усматривает.
В обжалуемом решении суд верно исходил из того, что в силу ст.ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается в случае обращения на имущество взыскания по обязательствам собственника. При этом согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. При этом из решения Благовещенского городского суда от 03 марта 2014 г. следует, что спорная квартира стала предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного ответчикам Зерниковой С.И. и Зерникову Р.Г. на приобретение данного жилого помещения.
С учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о наличии у него в настоящее время законного права пользования спорным жилым помещением, нарушенного обжалуемым решением суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зерникова Р.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
