Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4296/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 года Дело N 33АП-4296/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Гибадулиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сгибнева В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Клейман Е.А. - Злочевского В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клейман Е. А. обратилась в суд с иском к Сгибневу В. В., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 июля 2016 г. по вине Сгибнева В.В., управлявшего автомобилем "Suzuki Swift", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно отчету ООО "Агентство Гарантия" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 411 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 113 411 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по направлению телеграмм - 635,20 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб., по уплате госпошлины - 3 427 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Истец Клейман Е.А., ответчик Сгибнев В.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 13 июня 2017 г. со Сгибнева В.В. в пользу Клейман Е.А. взыскано возмещение причиненного материального ущерба в размере 113 411 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате услуг связи - 635,20 руб., по оплате госпошлины - 3 427 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сгибнев В.В. не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Приводит довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему не направлялось исковое заявление, в связи с чем он не мог реализовать свои процессуальные права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы апеллянта несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2016 г. по вине Сгибнева В.В., управлявшего автомобилем "Suzuki Swift", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Клейман Е.А., управлявшей своим автомобилем "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
В связи с тем, что гражданская ответственность Сгибнева В.В. не была застрахована, ссылаясь на отчет ООО "Агентство Гарантия" от 15 сентября 2016 г. N 156/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 411 руб., Клейман Е.А. обратилась в суд с иском к Сгибневу В.В. о возмещении соответствующего материального ущерба и взыскании судебных расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что в результате указанного ДТП истцу действительно был причинен материальный ущерб по вине ответчика на сумму 113 411 руб., в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика возмещения материального ущерба в размере 113 411 руб., расходов по оценке ущерба - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате почтовых услуг - 635,20 руб. и по уплате госпошлины - 3 427 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчика Сгибнева В.В. сводятся к утверждению о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему не направлялось исковое заявление, в связи с чем он не мог реализовать свои процессуальные права.
Между тем, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В исковом заявлении истцом было указано два адреса для извещения ответчика: Амурская область, с. Возжаевка, ул. Гагарина, N (актуальный адрес регистрации ответчика по месту жительства, подтверждающийся адресной справкой); г. Благовещенск, Моховая Падь, N, кв. N (сообщенный Сгибневым В.В. при оформлении административного материала по факту ДТП адрес фактического места жительства, указанный ответчиком и в своей апелляционной жалобе в качестве адреса для направления ему корреспонденции).
Вместе с тем, направленная по данным известным суду адресам ответчика судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения, а также копия иска с приложенными документами, так и не была получена Сгибневым В.В., вернувшись отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, ответчик Сгибнев В.В. несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации и по указанному им месту жительства, в связи с чем направленные ему судом по таким адресам извещения и документы считаются доставленными.
Кроме того, в рассматриваемом случае Сгибнев В.В. был уведомлен о месте и времени итогового судебного заседания по настоящему делу, назначенного судом на 13 июня 2017 г. на 09 часов 30 минут, телефонограммой от 02 июня 2017 г. (л.д. 63), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сгибнева В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба Сгибнева В.В. не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения по жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сгибнева В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
