Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-4290/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33АП-4290/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филипповской С.Г. на определение Тындинского районного суда от 16 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 января 2016 года Тындинским районным судом Амурской области принято решение по гражданскому делу по иску Филипповской С.Г. к администрации Соловьевского сельсовета, Жека В.И. о признании права пользования жилым помещением и встречному иску администрации Соловьевского сельсовета к Филипповской С.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
29 мая 2017 года на указанное решение Филипповской С.Г. была подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истица указала на не уведомление ее судом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в ее отсутствие, получение копии мотивированного решения суда 03 мая 2017 года.
Определением Тындинского районного суда от 16 июня 2017 года Филипповской С.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Тындинского районного суда от 12 января 2016 года отказано.
В частной жалобе Филипповская С.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, в связи допущенными нарушениями норм процессуального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, ссылается на то, что не была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, своевременно не получила мотивированное решение суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с нормами ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без уведомления лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, находит определение суда подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и отклоняя довод заявителя о несвоевременности получения решения суда, суд первой инстанции указал, что Филипповская С.Г. уклонялась от получения судебных уведомлений, в том числе, копии мотивированного решения, направляемых ей посредством почтовой связи, признав заявителя жалобы, не выполнившей своих процессуальных обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали лицу совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Между тем, давая оценку характеру причин пропуска Филипповской С.Г. срока на подачу апелляционной жалобы, суд исследовал вопрос о процессуальном поведении заявителя жалобы при рассмотрении дела по существу, который к юридически значимым обстоятельствам не относится.
Как следует из материалов дела, Филипповская С.Г., которая не участвовала при рассмотрении дела по существу, копию мотивированного решения получила 03 мая 2017 года.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности своевременного обжалования Филипповской С.Г. решения суда, и расцениваются как уважительная причина пропуска процессуального срока.
Доводы Филипповской С.Г. о том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела.
При этом, сам по себе факт возврата направляемых судом судебных уведомлений за истечением срока хранения, не может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку оснований полагать, что Филипповская С.Г. намеренно не получала судебные уведомления, не имеется. Обстоятельства возврата судебных извещений с пометкой "за истечением срока хранения" имеют значение при разрешении вопроса о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению стороны о месте и времени судебного разбирательства, который Филипповской С.Г. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, не ставился.
В отсутствии достаточных доказательств, которые характеризовали бы действия Филипповской С.Г. как злоупотребление правом, отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тындинского районного суда от 16 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:
Восстановить Филипповской С.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2016 года по гражданскому делу по иску Филипповской С.Г. к администрации Соловьевского сельсовета, Жека В.И. о признании права пользования жилым помещением и встречному иску администрации Соловьевского сельсовета к Филипповой С.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
