Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33АП-4289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Садовский теплосервис-1" к Горенко В. В.чу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО "Садовский теплосервис-1" - Перцевой М.С. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 19 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ООО "Садовский теплосервис-1" - Перцевой М.С., Горенко В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ООО "Садовский теплосервис-1" осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг (холодное водоснабжение, отопление, вывоз жидких бытовых отходов) на территории села Лермонтовка Тамбовского района Амурской области.
04 ноября 2013 г. отделом архитектуры администрации Тамбовского района Амурской области было выдано разрешение Ф.И.О.2, Горенко В.В., Ф.И.О.3 на строительство одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, собственниками являются: Ф.И.О.2 (ныне умершая), доля в праве составляет 1/3, Ф.И.О.3, доля в праве составляет 1/3, Горенко В.В., доля в праве составляет 1/3.
Как следует из акта администрации Лермонтовского сельсовета от 31 января 2018 г., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> построен жилой дом, в котором проживают Ф.И.О.2 и ее дочь Ф.И.О.3 без регистрации, так как документы на жилое помещение не оформлены.
До 01 августа 2016 г. на территории села Лермонтовка коммунальные услуги населению предоставляло ООО "Лермонтовские теплосети", которым было произведено подключение жилого дома к услугам центрального отопления, водоснабжения, но документы, подтверждающие факт подключения, утеряны.
С 01 августа 2016 г. ООО "Садовский теплосервис-1" предоставляет Ф.И.О.2 коммунальные услуги в спорном жилом помещении.
В мае 2018 г. Ф.И.О.2 умерла, в связи с чем истцом направлено уведомление в адрес Горенко В.В. о необходимости заключения договора на оказание коммунальных услуг, который был заключен 11 июня 2018 г., а также составлено соглашение о поэтапном погашении задолженности сроком на 1 год, однако условия данного соглашения ответчиком не были исполнены.
Ответчик Горенко В.В., согласно расшифровке лицевого счета <номер>, имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с августа 2016 г. по март 2019 г. в размере 93 776 руб. 51 коп., а также задолженность по пени в размере 3 489 руб. 79 коп.. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 97 266 руб. 30 коп., которая до настоящего времени не погашена.
За период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. была начислена пеня в размере 11 427 руб. 77 коп., из них оплачено 7 937 руб. 98 коп., остаток неуплаченной пени составляет 3 489 руб. 79 коп..
Истец просил суд взыскать с Горенко В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 97 266 руб. 30 коп., с учетом пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 117 руб. 99 коп..
В судебном заседании Горенко В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что после смерти бывшей супруги Ф.И.О.2 он переехал в дом по адресу: <адрес>, где стал проживать с дочерью и оплачивать коммунальные платежи, исходя из фактического периода проживания.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 19 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Горенко В.В. в пользу ООО "Садовский теплосервис-1" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 51 170 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 735 руб. 13 коп., а всего взыскать 52 906 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Садовский теплосервис - 1" - Перцева М.С. выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что наследником первой очереди является ребенок Ф.И.О.2 - Ф.И.О.3, однако, поскольку она не достигла совершеннолетия, ее законным представителем является Горенко В.В.. Полагает, что само по себе заключение соглашения о поэтапном погашении задолженности по коммунальным платежам, подтверждает признание суммы задолженности и фактическое принятие Горенко В.В. наследства. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Садовский теплосервис - 1" - Перцева М.С. ссылается на то, что суд не выяснил вопрос о том, вступал ли Горенко В.В. и Ф.И.О.3 в наследство, не соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела расчета пени.
В возражениях на апелляционную жалобу Горенко В.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Садовский теплосервис-1" - Перцева М.С., на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Горенко В.В., относительно доводов жалобы возражал, пояснил, что у его умершей бывшей супруги имеются иные наследники(кроме их совместной дочери), - её родители, которые по имеющейся у него информации приняли меры к принятию наследства, о чем свидетельствуют обстоятельства того, что сразу после похорон, они забрали из дома в котором проживала умершая предметы домашнего обихода и мебель. Считает, что он не должен платить долг умершей, так как не является её наследником. В спорном доме не проживает, от системы отопления и водоснабжения дом в данное время отключен.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации(ч. 11).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 14).
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ООО "Садовский теплосервис-1" предоставляет коммунальные услуги жителя с. Лермонтовка Тамбовского района. Из Устава ООО "Садовский теплосервис-1" следует, что видами деятельности общества является, в числе прочих, деятельность по производству тепловой энергии, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); распределению воды; сбору и обработке сточных вод; сбору и обработке прочих отходов.
4 ноября 2013 года отделом архитектуры Администрации Тамбовского района Горенко В.В., Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 было выдано разрешение <номер> на строительство одноквартирного жилого дома площадью 54,0 кв.м по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости правообладателями земельного участка по адресу: <адрес>, являются Горенко В.В., Ф.И.О.3, Ф.И.О.2
01 августа 2016 года, между ООО "Садовский теплосервис-1" и Ф.И.О.2 был заключен договор N 63 на предоставление коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
11 июня 2018 года, между ООО "Садовский теплосервис-1" и Горенко В.В. заключен договор N 3019 на предоставление коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
20 июня 2018 года между ООО "Садовский теплосервис-1" и Горенко В.В. заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Также из обстоятельств дела видно, что ответчик Горенко В. В.ч, до 15 сентября 2015 года состоял в браке с Ф.И.О.2. От брака имеется ребенок Ф.И.О.3 <дата> года рождения.
Ответчик Горенко В.В., после расторжения брака, с августа 2016 года до июня 2018 года в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, не проживал.
Из акта обследования материально-бытовых условий семьи от 07.10.2016, следует, что на момент обследования в указанном доме проживала Ф.И.О.2 с несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.3 без регистрации, так как право собственности на жилой дом не оформлено.
<дата> года Ф.И.О.2 умерла, с июня 2018 года Горенко В.В. вселился в спорный дом и стал проживать в нем вместе со своей несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.3.
Удовлетворяя частично иск о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, исследовав и установив вышеприведенные обстоятельства дела, верно руководствовался нормами ЖК РФ, о порядке внесения платы за ЖКУ собственниками жилого помещения, и исходил из того, что жилой дом построен на земельном участке, находящемся в долевой собственности бывших супругов и их несовершеннолетней дочери, на основании выданного разрешения на строительство, в связи с чем Горенко В. В.ч обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей пропорционально своей доле в праве на дом, которая равна 1/3, не зависимо от факта пользования и проживания в нем. Также суд указал, что поскольку один из сособственников (Ф.И.О.3) является несовершеннолетней, то за нее обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут её родители в равных долях, в связи с чем взыскал Горенко В.В. за период с августа 2016 года по май 2018 года 50% от имеющейся задолженности в сумме 92 281 рубль 74 копейки, что составило 46 140,87 (92281,74: 2=46 140,87). А также за период с июня 2018 года по март 2019 года в размере 5 030 рублей. Общая взысканная сумма составила 51 170, 87 рублей (46 140,87+5030=51 170, 87).
Отказывая в остальной части иска, суд признал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что он не является наследником своей бывшей супруги, в связи с чем не несет ответственности по долгам наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными установленных обстоятельствах дела при верном применении норм материального права.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
С учетом вышеприведенных норм наследственного права, поскольку ответчик Горенко В.В. наследником умершей по закону не является, при отсутствии сведений о наличии завещания в его пользу, у суда отсутствовали основания для возложения долга умершей Ф.И.О.2 на ответчика.
При этом из имеющейся информации, в том числе полученной из пояснений ответчика Горенко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что у умершей Ф.И.О.2 имеется несколько наследников: её несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.3 и её родители, которые приняли меры к фактическому принятию наследства.
Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Между тем в рамках настоящего дела исковые требования к наследникам умершего должника истцом заявлены не были, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем заинтересованное лицо не лишено права на предъявление соответствующих требований в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по общему правилу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем доводы апеллянта о том, что дочь является наследником первой очереди, что суд не принял мер к выяснению вопроса о вступлении наследников в наследство, правового значения для рассмотренного спора не имеют, так как не могли являться предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассматривавшего дело в рамках заявленного иска.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом о том, что соглашение о поэтапном погашении задолженности по коммунальным платежам, подтверждает признание суммы задолженности и фактическое принятие Горенко В.В. наследства, поскольку как уже было указано выше, оснований полагать Горенко В.В. наследником не имеется, а признание долга может быть принято во внимание судом только при условии, если таковое не противоречит требованиям закона, и совершено в надлежащей процессуальной форме в ходе рассмотрения дела судом. Между по данному делу такие обстоятельства отсутствуют.
Довод апеллянта относительно того, что судом не был разрешен вопрос о взыскании пени, также не влияет на правильность принятого судом решения, исходя из следующего.
Из расчета пени следует, что её размер составлял 11 427 рублей 77 копеек. Из журнала оплаты пени, видно, что Горенко В.В. оплачивал задолженность по пени дважды в феврале и марте 2019 года в общей сумме 7 895,88 руб. (л.д. 41) Таким образом, исходя из обстоятельств того, что судом на Горенко В.В. возложена обязанность по оплате долга по ЖКУ в размере 50% имеющейся задолженности за период до мая 2018 года, то и обязательство по уплате пени на него могло быть возложено в таком же процентном соотношении, в то время как фактически оплаченная им сумма пени(7 895,88 руб.) 50% размер общей задолженности превышает, в связи с чем основания для взыскания с Горенко В.В. пени в большем размере, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Садовский теплосервис-1" - Перцевой М.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
