Определение Амурского областного суда от 23 октября 2019 года №33АП-4288/2019

Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4288/2019
Субъект РФ: Амурская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33АП-4288/2019
Судья Амурского областного суда Палатова Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцу О.Н. к Виницков В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частным жалобам ответчика Виницков В.И., истца Гуцу О.Н. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 08 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалоб, судья
УСТАНОВИЛА:
В производстве Белогорского городского суда Амурской области находилось гражданское дело по иску Гуцу О.Н. к Виницкой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 года исковые требования Гуцу О.Н. удовлетворены частично. Из незаконного владения Виницкой В.И. истребован автомобиль марки HONDA ODYSSEY, 1996 года выпуска, регистрационный знак <номер> путем передачи данного автомобиля, ключей и документов к нему Гуцу О.Н.; а также гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> путем передачи ключей от гаража и документов к нему Гуцу О.Н.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14 июня 2018 года.
03 июня 2019 года Гуцу О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного дела в сумме 27 627 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Виницкая В.И. возражала относительно взыскания судебных расходов, оспаривая сам факт их несения Гуцу О.Н. в рамках настоящего дела. Также ссылалась на свое тяжелое материальное положение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 08 июля 2019 года заявление Гуцу О.Н. удовлетворено частично, с Виницкой В.И. в пользу Гуцу О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ы размере 6 623 рубля 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе ответчик Виницкая В.И. не соглашается с вынесенным судом определением, просит его отменить, отказав Гуцу О.Н. во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя, судом не определен объем услуг, за выполнение которого взыскана такая сумма расходов. Настаивает на том, что ответчиком не подтверждены документально расходы, которые он понес в рамках рассмотрения настоящего дела. Ссылается на обстоятельства заключения истцом договора об оказании юридических услуг с ООО "Правовой центр", тогда как интересы Гуцу О.Н. в процессе представляло физическое лицо - Потютенко О.П. Ссылается на нарушение ООО "Правовой центр" бухгалтерской дисциплины при принятии оплаты по договору об оказании юридических услуг. Считает, что при вынесении судом определения не учтено ее материальное положение.
Истец Гуцу О.Н. в поданной частной жалобе также не соглашается с вынесенным определением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно занижен, не соответствует категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной его представителем работы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3. п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение суда от 04 мая 2018 года было принято в пользу истца Гуцу О.Н., у последнего в силу приведенных правовых норм возникло право на взыскание судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Гуцу О.Н. представлен договор оказания услуг от 03 августа 2017 года, заключенный между Золотайко М.В. и ООО "Правовой центр Эксперт" в лице генерального директора Потютенко О.П., предметом которого является возмездное оказание исполнителем (ООО "Правовой центр Эксперт") услуг по представительству в суде, в Федеральной службе судебных приставов интересов Гуцу О.Н. по вопросу истребования имущества движимого и недвижимого (оставшегося после умершего 14 мая 2016 года Г.Н.В.), в том числе денежных вкладов, взыскания судебных и иных расходов к Виницков В.И..
Пунктом 3.1 договора размер оплаты услуг представителя определен сторонами в сумме 20 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что Золотайко М.В. уполномочена действовать от имени Гуцу О.Н. на основании доверенности от 18 июня 2016 года.
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО "Правовой центр Эксперт" получено от Золотайко М.В. 03 августа 2017 года - 20 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 03 августа 2017 года; 13 июля 2017 года - 2 000 рублей в качестве оплаты расходов по договору услуг от 18 октября 2016 года; 5 627 рублей - в качестве оплаты расходов по договору услуг.
Чек-ордером от 06 февраля 2018 года подтверждено несение Гуцу О.Н. расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 081 рубль 23 копейки.
Оценивая представленный истцом в обоснование заявленных требований документы, суд не принял во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам от 13 июля 2017 года и от 15 июля 2017 года, указав на их неотносимость к материалам указанного дела.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, категорию дела, характер требований истца, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер предоставленных Потютенко О.П. услуг, время на их предоставление, участие представителя в судебных заседаниях. Кроме того, судом было учтено материальное и социальное положение ответчика, а именно то, что Виницкая В.И. является пенсионером, инвалидом 2 группы.
Требования Гуцу О.Н. о возмещении расходов на оформление доверенности суд счел не подлежащими удовлетворению исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины были разрешены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ исходя из частичного удовлетворения требований Гуцу О.Н.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы Виницкой В.И. о завышенном размере расходов на представителя, определенном судом без учета требований разумности и справедливости, а также без установления объема услуг, за выполнение которого взыскана данная сумма расходов, без учета материального положения ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства по делу, в том числе сложность и категория дела, факт участия Потютенко О.П., являющейся генеральным директором ООО "Правовой центр Эксперт", в судебных заседаниях 05 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года, составление и подача ею искового заявления. Также судом приняты во внимание данные о личности ответчика, в частности, что Виницкая В.И. является пенсионером и инвалидом 2 группы.
Ответчиком в нарушение положений статей 12, 35, 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы частной жалобы Гуцу О.Н. о чрезмерном занижении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы Виницкой В.И. об отсутствии документального подтверждения несения Гуцу О.Н. расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, являются несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся с материалах дела доказательствам в их совокупности (договору оказания услуг от 03 августа 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 августа 2017 года, доверенностям от имени Гуцу О.Н. на имя Золотайко М.В. и от имени Золотайко М.В. на имя Потютенко О.П., чек-ордера об оплате государственной пошлины), свидетельствующим о несении Золотайко М.В. в интересах и по поручению Гуцу О.Н. расходов, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Приведенные в частной жалобе Виницкой В.И. доводы о представлении интересов Гуцу О.Н. физическим лицом Потютенко О.П., тогда как договор на оказание юридических услуг был заключен с ООО "Правовой центр Эксперт" являются несостоятельными, поскольку Потютенко О.П., являясь генеральным директором ООО "Правовой центр Эксперт", вправе действовать от имени юридического лица, а соответственно представлять интересы Гуцу О.Н. в рамках заключенного ООО "Правовой центр Эксперт" договора от 03 августа 2017 года.
Доводы частной жалобы о нарушении ООО "Правовой центр" бухгалтерской дисциплины при принятии оплаты по договору об оказании юридических услуг не могут повлиять на выводы суда по вопросу о взыскании понесенных Гуцу О.Н. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Факт несения истцом расходов подтвержден и обстоятельства нарушения ООО "Правовой центр Эксперт" порядка ведения бухгалтерской документации и кассовых операций не могут влиять на отношения сторон договора, являясь основанием для самостоятельной ответственности общества при условии их доказанности, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой юридически значимых обстоятельств по делу у судебной коллегии не имеется.
При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, принято во внимание социальное и материальное положение ответчика.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Виницков В.И., истца Гуцу О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Палатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Амурский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Постановление Амурского областного суда от 29 октября 2020 года №22-1862/2020

Определение Амурского областного суда от 28 октября 2020 года №33АП-3287/2020

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать