Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33АП-4282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузько Е.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицина А. В. к Кузнецовой А. Э., Садномовой Е. С. о признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания недействительными записей в ЕГРП, по частной жалобе Кузнецовой А.Э. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 12 августа 2019 г..
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кислицын А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику о признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания недействительными записей в ЕГРП.
12 августа 2019 г., с целью исключения возможности распоряжения ответчиками спорного имущества, представителем Кислицина А.В. - Степановым С.М. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Кузнецовой А.Э. совершать любые действия, направленные на отчуждение или передачу во временное владение, пользование, иное обременение транспортного средства MAZDA CX-7 2006 г.в., государственный регистрационный знак <номер>, наложения ареста в виде запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра регистрации и розыска автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области на проведение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA СХ-7 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; запретить Садномовой Б.С. совершать любые действия, направленные на отчуждение или передачу во временное владение, пользование, иное обременение со следующими объектами недвижимости: жилой дом, состоящий из трех комнат общей площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <номер>; земельный участок общей площадью 1426,88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>; наложить арест в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> на проведение любых регистрационных действий связанных с переходом прав и обязанностей в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом, состоящий из трех комнат общей площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <номер>; земельный участок общей площадью 1426,88 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>.
Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 12 августа 2019 г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на:
- жилой дом, состоящий из трех комнат общей площадью 110,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <номер>;
- земельный участок общей площадью 1426,88 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>;
- транспортное средство MAZDA СХ-7, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Кузнецовой А. Э..
Наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- жилой дом, состоящий из трех комнат общей площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <номер>;
- земельный участок общей площадью 1426,88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>
Наложить запрет Межрайонному отделу государственного технического осмотра регистрации и розыска автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области на проведение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA СХ-7 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий Кузнецовой А. Э.,
В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, Кузнецова А.Э. в частной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения решения суда в будущем. Полагает, что судом неверно определено процессуальное положение сторон. Указывает, что определением суда нарушаются конституционные права Кузнецовой А.Э. и добросовестного приобретателя Садномовой Е.С., поскольку указанное имущество не является предметом спора.
Просит определение суда отменить, вынести новое определение по делу, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В возражениях на частную жалобу представитель Кислицина А.В. - Степанов С.М. указывает, что поскольку Кузнецовой А.Э., на момент обращения с указанным заявлением, уже были предприняты попытки по отчуждению транспортного средства, учитывая значительную стоимость имущества, суд верно пришел к выводу что распоряжение ответчиком спорным имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Иных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1426,88 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство MAZDA СХ-7, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Кузнецовой А. Э., а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении сделок с указанными объектами, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку названные меры применены в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, указанные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются соразмерными заявленным исковым требованиям.
Доводы апеллянта о недоказанности исковых требований, отсутствии доказательств приобретения имущества за счет средств истца, отмены определения суда не влекут, поскольку фактически выражают не согласие с существом заявленного иска, который принятым определением не мог быть разрешен по существу.
Ссылки апеллянта на то, что Садномова Е.С. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отвергаются, поскольку также представляют собой возражения апеллянта на предъявленные к ней исковые требования, не являвшиеся предметом исследования в рамках рассмотренного вопроса о принятии мер обеспечения иска.
Также следует отметить, что по смыслу ст. 139, 140 ГПК РФ, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Согласно статье 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой А.Э. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
