Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33АП-4281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Л.П. к Кузьмину В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Одинцовой Л.П. на решение Белогорского городского суда от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения истца Одинцовой Л.П., ответчика Кузьмина В.С. и его представителя - Пуценко В.В., судебная коллегия
установила:
Одинцова Любовь Павловна обратилась в суд с иском к Кузьмину Владимиру Сергеевичу, указав в его обоснование, что между ней и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой Кузьмин В.С. взял у нее в долг 200 000 руб. на срок до 01 марта 2019 г., однако до настоящего времени он свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что фактически денежные средства в размере 200 000 руб. она ответчику по расписке не передавала. Истцом ответчику был предоставлен в аренду магазин с товаром, оцененным в 500 000 руб. По договоренности с ответчиком она оставила ему данный товар с условием его оплаты в рассрочку, что было оформлено распиской, которую истцу передала супруга ответчика. До настоящего времени ответчик с истцом за товар не расплатился.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что денежные средства у истца Кузьмин В.С. не брал и расписку не писал. В октябре 2018 г. ответчик с супругой взяли в аренду магазин, в котором находился принадлежащий Одинцовой Л.П. товар стоимостью 310 000 руб. В счет оплаты товара они передали Одинцовой Л.П. 100 000 руб., а оставшуюся сумму погасили ежемесячными платежами по 50 000 руб.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Одинцовой Л.П. к Кузьмину В.С. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец Одинцова Л.П. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при рассмотрении дела судом был допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права, ссылаясь на заключение сторонами договора займа, не исполненного ответчиком, и приводя содержание ст. 10, 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчик и его представитель считали решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском к Кузьмину В.С. о взыскании долга по договору займа, Одинцова Л.П. ссылалась на имеющуюся у нее расписку, из содержания которой следует, что ответчик Кузьмин В.С. берет у нее в долг 200 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 01 марта 2019 г.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что фактически денежные средства по спорной расписке истцом ответчику не передавались, в связи с чем, руководствуясь ст. 807 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности исковых требований Одинцовой Л.П. о взыскании с Кузьмина В.С. задолженности по договору займа, поскольку такой договор является незаключенным.
Оснований не соглашаться с таким решением, исходя из содержания апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянта на представленную ею расписку ответчика не заслуживают внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства сама Одинцова Л.П. пояснила, что в действительности денежные средства в размере 200 000 руб. она ответчику по расписке не передавала, тем самым подтвердив доводы Кузьмина В.С. о безденежности договора займа.
Изложение автором жалобы положений ст. 10, 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку из жалобы не следует, каким конкретно образом, по мнению апеллянта, перечисленные ею нормы материального и процессуального права опровергают правильность постановленного судебного акта, принятого с учетом установленного судом и не оспаривавшегося сторонами существенного обстоятельства незаключенности договора займа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой Л.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
