Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4281/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 года Дело N 33АП-4281/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Гибадулиной А.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Б.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 28 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения ответчика Иванова Б.В. и его представителя Старовойтовой А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куделя О. В. обратилась в суд с иском к Иванову Б. В., в обоснование которого указала, что в соответствии с договором займа от 02 апреля 2014 г. она передала ответчику денежные средства в сумме 455 700 руб., которые Иванов Б.В. обязался возвратить до 15 июня 2014 г., однако возвратил лишь 148 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 307 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 034,34 руб. с последующим начислением по ставке 8,97 % годовых по день фактической уплаты долга, процентов по денежному обязательству в размере 53 265,12 руб. с последующим начислением по ставке 9,75 % годовых по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины - 7 560 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик с иском не согласился, указав, что денежные средства он у истца не занимал, договор займа не подписывал. Пояснил, что его денежные средства на банковскую карту истца перечислялись не во исполнение договора займа, а за переданную ему мужем истца солярку.
Решением Зейского районного суда от 28 июня 2017 г. исковые требования Куделя О.В. удовлетворены. Суд взыскал с Иванова Б.В. в пользу Куделя О.В. задолженность по договору займа от 02 апреля 2014 г. в сумме 307 700 руб., проценты по договору займа за период с 01 июня 2015 г. по 28 июня 2017 г. в сумме 57 510,39 руб., проценты на сумму долга за период с 17 июня 2014 г. по 28 июня 2017 г. в сумме 87 843,84 руб., судебные расходы - 7 560 руб.; постановилвзыскивать с Иванова Б.В. в пользу Куделя О.В. проценты по договору займа с учетом существующей в месте жительства истца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга, начиная с 29 июня 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также проценты на сумму долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 июня 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Кроме того, взыскал с Иванова Б.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 170,54 руб., а в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 978,92 руб.
В апелляционной жалобе Иванов Б.В. не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить, отказав в удовлетворении иска. Считает недоказанными обстоятельства подписания им договора займа и передачи ему истцом денежных средств по этому договору. Утверждает о несостоятельности доводов истца о том, что он занимал денежные средства для приобретения автомобиля "Урал", поскольку этот автомобиль был приобретен его сыном на денежные средства по другому договору займа, при этом он не смог предоставить суду подтверждающие данный факт доказательства, так как в связи с уходом в отпуск судьи Куприяновой С.Н. дело было передано судье Ворсиной О.Б., которая в нарушение норм процессуального законодательства приняла решение в первом же судебном заседании, минуя стадию предварительного слушания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Куделя О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование своих исковых требований к Иванову Б.В. истец Куделя О.В. утверждала, что 02 апреля 2014 г. она заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала Иванову Б.В. денежные средства в сумме 455 700 руб., которые заемщик обязался возвратить до 15 июня 2014 г., но выплатил ей лишь 148 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным, что между сторонами действительно сложились правоотношения, вытекающие из заключенного ими в надлежащей форме договора займа, при этом ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы займа в установленный договором срок. В этой связи, сославшись на ст.ст. 1, 10, 309, 310, 395, 807 - 812 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования Куделя О.В. о взыскании долга по договору займа от 02 апреля 2014 года, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение не в полной мере соответствует данным требованиям.
Так, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств передачи ему истцом денежных средств по договору займа.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания представленного суду истцом в обоснование своих требований договора займа от 02 апреля 2014 г. буквально следует, что условиями этого договора предусматривалось, что заемщик (Иванов Б.В.) принимает у займодавца (Куделя О.В.) денежную сумму в размере 455 700 руб. и обязуется обеспечить возврат данной суммы в установленные договором сроки. Согласно п. 2.1 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 15 июня 2014 г.
Вместе с тем, в договоре отсутствует указание о том, что на момент его подписания передача истцом денег ответчику фактически состоялась.
Какого-либо иного документа (в том числе расписки заемщика), удостоверяющего передачу ответчику займодавцем указанной в договоре денежной суммы, истцом в материалы дела также не представлено.
Таким образом, Куделя О.В. по существу не доказала обоснованности своих доводов о заключении сторонами реального договора займа.
Соответственно, при отсутствии заключенного договора займа у ответчика не имелось необходимости оспаривать такой договор по безденежности (ст. 812 ГК РФ), доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на недоказанность Ивановым Б.В. данных обстоятельств нельзя признать состоятельными.
Тот факт, что в период с 28 июля по 30 декабря 2014 г. от имени ответчика на банковский счет истца были зачислены денежные средства в общей сумме 148 000 руб., вопреки выводам нижестоящего суда, сам по себе не означает внесения этих денежных средств именно во исполнение договора займа от 02 апреля 2014 г., поскольку заключение данного договора не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, получение истцом названной суммы в указанный период не соотносится с условиями такого договора займа, предполагавшими возврат заемщиком суммы в размере 455 700 руб. до 15 июня 2014 г. Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить отсутствие в деле доказательств, подтверждающих именно такое целевое назначение поступавших на счет Куделя О.В. средств, при том, что ответчик не признавал обстоятельств частичного возврата истцу займа, пояснив, что данные суммы переводились истцу в рамках иных правоотношений, возникших между мужем истца и ответчиком.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (а именно обстоятельств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа и заключения тем самым такого договора), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда об удовлетворении исковых требований Куделя О.В. с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 28 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Куделя О. В. к Иванову Б. В. о взыскании долга по договору займа от 02 апреля 2014 года, процентов и судебных расходов в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
