Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33АП-4274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной (Хон) М.В. к ДВО РАН, Институту Ботанического сада ДВО РАН, ТУ Росимущества в Амурской области, Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на объект - баня, признании государственной регистрации права недействительной по апелляционной жалобе истца Шульгиной (Хон) М.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Шульгиной (Хон) М.В. - Голубевой Л.И., действующей на основании доверенности от 12 февраля 2019 года; представителя ответчика Института Ботанического сада ДВО РАН Силиной Н.В., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2018 года; представителя ответчика ТУ Росимущества в Амурской области Ф.И.О.13, действующей на основании доверенности от 04 сентября 2019 года, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульгина М.В. обратилась в суд с иском к ДВО РАН, Институту Ботанического сада ДВО РАН, ТУ Росимущества в Амурской области, Федеральному агентству научных организаций, в обоснование указав, что она вместе с семьей проживает по адресу: <адрес> с января 1995 года по настоящее время. При этом они добросовестно и непрерывно пользуются как домом, находящимся в собственности с 2010 года, так и всеми прилегающими к дому объектами для обслуживания дома. Дом, земля, объекты для обслуживания дома огорожены единым забором. 24 года ее семья владела и владеет землей и объектами, находящимися на территории дома. В 2019 году между ней и ДВОРАН, в лице Ботанического сада возник спор по поводу бани (один из объектов обслуживания дома). Ответчик заявил о незаконности ее владения данным объектом. Баня всегда находилась и находится на территории, прилегающей к дому - <адрес> (в 7 метрах от крыльца дома). С момента заселения (1995 год) до начала 2003 года, баня использовалась ее семьей по назначению, после чего вследствие ликвидации кочегарки на <адрес> использование неотапливаемой бани стало невозможным. Учитывая факт того, что дом был еще не в собственности, она вынуждена была обратиться в администрацию Амур КНИИ осмотреть баню, в связи с видимыми разрушениями объекта, с целью снять с себя ответственность за сохранность. 19 ноября 2004 года комиссией произведен осмотр бани на <адрес> и вынесено решение: списать с баланса Амур КНИИ; выставить баню на торги на слом, а вырученные деньги пустить на нужды Амур КНИИ. Бухгалтерия Амур КНИИ произвела оценку слома бани. О том, что баня является отдельным объектом и стоит на балансе в бухгалтерии Амур КНИИ, ее в известность не поставили. Более того, между ней и администрацией АмурКНИИ не существует договорных обязательств относительно бани. Также отсутствуют договорные обязательства между ней и администрацией Института Ботанического сада ДВОРАН. О том, что баня является собственностью Института Ботанического сада ДВОРАН истцу стало известно в 2018 году.
С учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней в силу ст. 234 ГК РФ право собственности на баню, площадью 28 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; признать государственную регистрацию права Института Ботанического сада ДВОРАН на баню от 2013 года недействительной.
Определением Благовещенского городского суда от 06 мая 2019 года к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Амурской области, Федеральное агентство научных организаций (ФАНО).
В судебном заседании 28 мая 2019 года решен вопрос об исключении из числа ответчиков Федерального агентства научных организаций (ФАНО) в связи с ликвидацией данного юридического лица.
Представитель ответчика ФГБУ науки "Ботанический сад институт Дальневосточного отделения РАН" - Силина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области - Заречная Е.А. в ходе судебного разбирательства также возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указывала, что ТУ Росимущества в Амурской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Шульгиной М.В. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Шульгина М.В. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект - "баня", ссылаясь на владение данным объектом как своим собственным с 1995 года, то есть более 24 лет. Считает несостоятельными ссылки суда на письмо Хон В.Б. в адрес администрации института Ботанического сада от 2009 года с просьбой приобрести баню в собственность, указывая на вынужденность данного обращения. Приводит доводы о том, что в 2004 году баня была списана комиссией АмурКНИИ ДВО РАН по мотиву ее ветхости и опасности для окружающих, после чего семья Шульгиной М.В. устранила данную опасность, путем проведения ремонтных работ. Указывает, что спорное сооружение находится на территории земельного участка, прилегающего к дому, огороженного единым забором, и является необходимым для обслуживания жизнедеятельности истца и ее семьи. Судом не учтено, что при передаче администрацией Плодопитомника в подотчет АмурКНИИ баня не значилась в качестве самостоятельного объекта.
Ответчик ДВО РАН в лице представителя Куркина А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит исключить ДВО РАН из числа ответчиков по делу. Указывает, что ФГБУ науки Ботанический сад - Институт Дальневосточного отделения российской академии наук является организацией, подведомственной Минобрнауки РФ. РАН и ее региональные отделения, в том числе ДВО РАН, осуществляют только научно-методическое руководство научной деятельностью подведомственных Минобрнауки РФ научных организаций. Вопросы финансирования и использования имущества находятся в ведении Минобрнауки РФ, в силу чего ДВО РАН не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФГБУН Ботанический сад-институт ДВО РАН в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для приобретения права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что необходимый для признания такого права срок на настоящий момент не истек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шульгиной (Хон) М.В. - Голубева Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Настаивала на том, что вместе с домом истцу были переданы все прилегающие к дому постройки, в том числе и баня.
Представитель ответчика Института Ботанического сада ДВО РАН Силина Н.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно указала, что баня является самостоятельным объектом недвижимости, истцы ею не пользовались, не владели, она принадлежит ботаническому саду.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области Ф.И.О.13 поддержала позицию Института Ботанического сада ДВО РАН, считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор возник по поводу права собственности на нежилое здание - баню с кадастровым номером 28:01:000000:5112, площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец ссылалась на то обстоятельство, что данный объект недвижимости является вспомогательным по отношению к дому, которым семья истца пользуется с 1995 года и владеет на праве собственности с 2010 года. Указывала, что истец и ее семья пользуются зданием бани как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в силу чего просила признать за истцом право собственности на спорный объект в силу ст. 234 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что вселение Шульгиной М.В. в жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и сам по себе факт нахождения бани вблизи принадлежащего истцу дома не влекут для истца безусловного возникновения права собственности у нее в силу приобретательной давности. Более того, передача спорного помещения под снос на основании акта осмотра указывает на то, что Шульгина М.В., получая владение, знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на объект "Баня", следовательно ни она, ни ее семья, вселенные в жилой дом, не являются добросовестными владельцами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что истец владеет спорным недвижимым имуществом менее пятнадцати лет, что исключает возможность признания за ней права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как следует из представленного в материалы дела договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 июня 2008 года, заключенного между Институтом геологии и природопользования ДВО РАН и Хон (Шульгиной) М.В., в собственность последней безвозмездно был передан жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Данный договор не содержит указания на передачу в собственность Шульгиной (Хон) М.В. каких-либо вспомогательных надворных построек.
Доводы апелляционной жалобы о пользовании спорным объектом как своим собственным с 1995 года, являются несостоятельными, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на исследованных доказательствах по делу.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на противоречие данных доводов заявлению Хон В.Б. в адрес института Ботанического сада с просьбой рассмотреть вопрос продажи бани (на слом), расположенной рядом с домом (7 метров), которая находится в аварийном состоянии, со ссылками на акт осмотра бани АмурКНИИ от 19 ноября 2004 года.
Таким образом, как следует из указанных документов, в 2004 году на основании заявления Хон В.Б., в котором он указывает на то, что баня пустует, давно пришла в негодность и представляет пожарную опасность для его дома, Амур КНИИ был составлен акт осмотра бани на <адрес>, которым комиссия предложила списать баню с баланса Амур КНИИ и выставить на торги на слом, направив вырученные средства на нужды АмурКНИИ.
В 2009 году Хон В.Б. обратился в адрес института Ботанического сада с просьбой рассмотреть вопрос продажи бани (на слом), то есть признавал, что собственником спорного строения является институт Ботанического сада.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что данное заявление было написано Хон В.Б. вынужденно, являются неподтвержденными.
При таких обстоятельствах доводы истца о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным до 2009 года являются несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.
В данной связи судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что истцом не подтверждено владение спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после составления АмурКНИИ в 2004 году акта, подтверждающего ветхость и аварийность спорной бани, семьей истца были проведены ремонтные работы и восстановлена функциональность бани, являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная баня расположена на земельном участке, огороженном единым забором и необходима истцу для личного пользования, не имеют правового значения, поскольку ограждение участка не является законным установлением границ земельного участка. При этом сторонами указано, что между ними имеется спор о границах земельного участка под жилым домом, что исключает ссылки истца на границы участка, как на доказательство.
Нуждаемость истца в использовании спорного имущества не свидетельствует о возникновении каких-либо прав на него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная баня не является самостоятельным объектом, имеет вспомогательный характер по отношению к жилому дому, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доказательств того, что спорный объект недвижимости является вспомогательным по отношению к жилому дому в смысле, придаваемом данному понятию ст. 135 ГК РФ, не представлено, напротив, согласно имеющимся в материалах дела документам, спорная баня является самостоятельным объектом прав.
Судом верно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда и основаны на произвольном толковании норм права и субъективном восприятии обстоятельств по делу.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шульгиной (Хон) М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
