Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4272/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33АП-4272/2019
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Посунько В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, по частной жалобе представителя Посунько В.С. - ООО "Амур-Консалта" в лице Дымченко А.В. на определение Благовещенского городского суда от 15 августа 2019 года,
установил:
Посунько В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.
Определением Благовещенского городского суда от 15 августа 2019 г. данное исковое заявление было возвращено Посунько В.С. по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Посунько В.С. - ООО "Амур-Консалта" в лице Дымченко А.В. с принятым определением не соглашается и просит его отменить. Приводит доводы о том, что установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) досудебный порядок был им соблюден, в подтверждение чего к иску приложено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению. Кроме того, полагает, что указанный досудебный порядок не является для него обязательным, поскольку Закон о финансовом уполномоченном вступил в законную силу после заключения причинителем вреда договора обязательного страхования автогражданской ответственности и не распространяется на спорные правоотношения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Законе о финансовом уполномоченном (ст. 15) в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Кроме того, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 июня 2019 г., также предусматривает возможность обращения потребителя финансовых услуг в суд лишь после соблюдения досудебного порядка, установленного Законом о финансовом уполномоченном.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Возвращая исковое заявление Посунько В.С. обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному. При этом суд указал, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении истцом такого порядка.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что, вопреки выводу нижестоящего суда, в силу прямого указания закона (п. 3 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению отнесено к числу документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.
В то же время необходимо отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Таким образом, вопрос о порядке досудебного урегулирования указанных разногласий регламентируется и непосредственно Законом об ОСАГО, устанавливающим необходимость направления потерпевшим страховщику письменного заявления, подлежащего рассмотрению последним в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном.
Между тем, в рассматриваемом случае из направленного истцу финансовым уполномоченным уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 05 августа 2019 г. (на которое ссылается автор частной жалобы) усматривается, что данный отказ был обусловлен, в том числе, тем обстоятельством, что до обращения к финансовому уполномоченному Посунько В.С. не обращался к страховщику с заявлением по соответствующему предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При таких обстоятельствах, указывающих на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования разногласий со страховщиком, установленного абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции признает правильным по существу вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения иска Посунько В.С.
Что касается доводов частной жалобы о том, что Закон о финансовом уполномоченном вступил в законную силу после заключения причинителем вреда договора обязательного страхования автогражданской ответственности и не распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем установленный этим законом досудебный порядок не является для истца обязательным, то они не могут быть признаны состоятельными по следующим причинам.
Установленные законом требования о досудебном порядке урегулирования спора по существу относятся к нормам процессуального права, регулирующим порядок реализации права на обращение в суд.
При этом по общему правилу, установленному ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Каких-либо изъятий из данного правила в отношении необходимости соблюдения потребителями финансовых услуг действующего с 01 июня 2019 г. обязательного досудебного порядка урегулирования споров настоящей категории в законе (в том числе в Законе об ОСАГО и в Законе о финансовом уполномоченном) не имеется. Ссылки автора жалобы на п. 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Благовещенского городского суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Посунько В.С. - ООО "Амур-Консалта" в лице Дымченко А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Судья Амурского
областного суда Р.Г. Рябченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
