Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33АП-427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33АП-427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Урывской В. А. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 07 ноября 2018 г.,
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Урывской В. А., её представителя - Шипенок Е.С., судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Урывская В. А. обратилась с иском к Савину Ю. В. о переносе постройки туалета, ликвидации выгребных ям, обязании убрать дрова. В обоснование заявленных требований, указывает, что, на своем участке, расположенном по адресу: Сковородинский район, с. Джалинда, адрес 1, Савин Ю.В. выкопал яму и собирается строить туалет, который, по отношению ее участка, расположенного по адресу: Сковородинский район, с. Джалинда, адрес 2, будет находится посередине ее огорода. Утверждает, что строительство туалета происходит с нарушением положенного отступа, а так же с нарушением СанПиН 42-128-4690-88. Указывает, что на границе их участков находится общий туалет, в выгребную яму которого ответчик сливает бытовые отходы, а поскольку его участок находится выше участка Урывской В.А., отходы из выгребной ямы переливаются и затопляют ее участок. Так же указывает, что на участке Савина Ю.В. расположены дрова, под воздействием которых был сломан забор, разделяющий их участки. Просила суд обязать ответчика строить туалет на расстоянии не менее 3 метров от границы их участков, либо подальше от ее участка, снести старый туалет и засыпать выгребные ямы, а так же убрать дрова и дать возможность построить забор.
В свою очередь Савин Ю.В. обратился с встречным иском о переносе постройки к Урывской В.А.. В обоснование своих требований указывал, что ответчик, без отступления от межи (границы земельных участков) 1 метр, возвел баню с существенным нарушением строительных норм и требованием пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь уничтожение его (Савина Ю.В.) имущества. Просил суд обязать ответчика перенести баню на расстояние не менее 8 м. от жилого дома и на 1 м. от забора, разделяющего границы смежных участков, оборудовать баню сливной ямой для сбора и хранения отходов.
В судебном заседании Урывская В.А. на удовлетворении своих исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признавала в полном объеме. В дополнении пояснила, что баня не используется по назначению, у нее демонтирована крыша, печь, часть сруба.
Представитель Савина Ю.В. - Никулин О.В. исковые требования по первоначальному иску не признал, исковые требования по встречному иску поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что новый туалет, построенный его доверителем, в эксплуатацию не введен, границы земельных участков не определены.
Дело рассмотрено судом в отсутствие Савина Ю.В., представителя администрации Джалиндинского сельсовета, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Сковородинского районного суда в удовлетворений исковых требований Урывской В.А., а так же в удовлетворении исковых требований Савина Ю.В. - отказано.
В апелляционной жалобе Урывская В.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении её иска. Указывает, что комиссия в составе поселковой администрации замерила только расстояние от дома до туалета вопреки ходатайству о замере расстояния от туалета до забора. Считает, что судом не было разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании диска с видеозаписью, на которой Урывской В.А. и ее супругом самостоятельно сделаны замеры расстояний. Вопреки выводу суда о том, что участки ее и Савина Ю.В. находятся в стадии оформления, указывает, что она с супругом являются собственниками своего участка с 1991 г.. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Савина Ю.В. - Никулин О.В. полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Все доказательства, представленные сторонами были приобщены к материалам дела, судом им дана надлежащая правовая оценка. Указывает, что судом неоднократно ставился вопрос о назначении экспертиз по делу, от проведения которых истица отказалась. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Урывская В.А., её представитель - Шипенок Е.С., поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в данное время ими принимаются меры к установлению и согласованию границ их земельного участка. Урывская В.А. пояснила, что заключила договор с кадастровым инженером, который приезжал, делал замеры, в августе 2018 года она сдала документы и подала заявление в администрацию для согласования границ участка, однако до настоящего времени межевой план у неё отсутствует. На её звонки в администрацию, куда она сдала все документы, отвечают что их нет. В Росреестр с заявлением о постановке участка на учет еще не обратилась.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Савина Ю.В. к Урывской В.А. о переносе постройки, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Урывская В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N1, расположенного по адресу: Сковородинский район, с. Джалинда, адрес 2.
Собственником соседнего(смежного) земельного участка с кадастровым номером N2, расположенного по адресу: Сковородинский район, с. Джалинда, адрес 1, является Савин Ю.В.
По сведениям технической инвентаризации домовладений, составленной Сковородинским бюро технической инвентаризации, на земельных участках сторон, помимо двухквартирного жилого дома, имеются иные сооружения, в том числе общий сарай. Межевая граница между земельными участками сторон общая, на данной границе расположена общая уборная, построенная одновременно с вводом в эксплуатацию жилого дома.
Обращаясь с данным иском, Урывская В.А. указала, что Савин Ю.В. построил индивидуальную уборную на своем земельном участке, что не оспаривается ответчиком. При этом истица, со ссылкой на нормы СанПиН 42-128-4690-88, полагала, что ответчик нарушает её права, поскольку возведенная им уборная, располагается слишком близко к границам её земельного участка, в связи с чем просила обязать его строить туалет на расстоянии не менее 3 метров от границы их участков, а также снести старый туалет и засыпать выгребные ямы, а так же убрать дрова и дать возможность построить забор.
Из обстоятельств дела следует, что границы земельных участков сторон, в установленном порядке не определены, что не оспаривалось апеллянтом в суде апелляционной инстанции.
Отказывая в иске суд первой инстанции, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, и исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав Урывской В.А. со стороны ответчика, поскольку границы смежных земельных участков сторон не определены.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение землеустроительных работ в случае установления или изменения границ объектов землеустройства. Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
В п. 3 Постановления Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 (ред. от 17.05.2016) "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", указано, что установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.)
В данном случае истец Урывская В.А., не смогла документально подтвердить границы своего земельного участка, поскольку ею не завершены мероприятия по межеванию занимаемой территории домовладения, соответственно отсутствует возможность установить на каком расстоянии от границ её земельного участка ответчик возводит спорное строение, а также находятся ли складируемые ответчиком дрова, за пределами принадлежащей ему территории.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, и отмечает, что поскольку территориальные границы земельных участков сторон не определены, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия в составе поселковой администрации замерила только расстояние от дома до туалета вопреки ходатайству о замере расстояния от туалета до забора, при вышеизложенных обстоятельствах, на правильность выводов суда не влияют, кроме того, из обстоятельств дела видно, что забор, как таковой, на всей протяженности земельных участков сторон отсутствует.
Рассматривая довод жалобы в той части, что судом не было разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании диска с видеозаписью, на которой Урывской В.А. и ее супругом самостоятельно сделаны замеры расстояний, судебная коллегия установила, что вопреки данному доводу, ходатайство судом было разрешено, и в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания(л.д. 211). Между тем, учитывая, что данный отказ судом не мотивирован, а также принимая во внимание, что аналогичное ходатайство второй стороны судом было удовлетворено, исходя из необходимости соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства(ст. 12 ГПК РФ), в том числе обеспечения состязательности сторон, судебная коллегия приобщила и исследовала в судебном заседании диск с видеозаписью, представленный Урывской В.А.
Между тем, оценивая информацию, содержащуюся в просмотренной видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что данная информация доводы апеллянта не подтверждает, соответственно не может служить основанием к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную заявителем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урывской В.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
