Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 33АП-427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголева М.Э.,
судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерастова В.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Ерастова В.А. и его представителя - Красюк И.А., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2018 года; ответчика Каширина А.С., представителя ответчика Мельниковой Е.А., действующей на основании адвокатского ордера N 171 от 28 февраля 2018 года, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерастов В.А. обратился в суд с иском к Каширину А.С., Управлению Росреестра по Амурской области, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N16 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - жилой дом, общей площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором возведены жилой дом и хозяйственная постройка. Границы земельного участка определены забором, который существует более 40 лет. Смежными земельными участками, расположенными вокруг его земельного участка являются: земельный участок площадью 1 007 кв.м. с кадастровым номером N100, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Каширину А.С.; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о собственнике данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют; земельный участок площадью 1 198 кв.м., с кадастровым номером N117, по <адрес>, разрешенное использование: многоквартирный дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности жителям квартиры N 1: Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.7, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, и квартиры N 2: Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 При уточнении границ принадлежащего ему земельного участка была выявлена реестровая ошибка, в связи с чем кадастровым инженером Ф.И.О.20 06 июля 2017 года (с дополнениями) подготовлен межевой план, от согласования которого ответчик отказался. Согласно заключению кадастрового инженера проведение кадастровых работ выполнено в связи уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N16, расположенного по адресу: <адрес>, обусловлено выявлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Возможной причиной данной реестровой ошибки может являться то, что при проведении кадастровых работ по формированию границ данного земельного участка были использованы материалы инвентаризации, в геодезических данных которых имеются ошибочные сведения. На местности границы объекта представлены забором и со слов заказчика закреплены более 15 лет, что также подтверждается сведениями, представленными в Техническом паспорте от 20 мая 1999 года и на ортофотоплане <адрес> (ВИСХАГИ Дальневосточный филиал ФГУП "Госземкадастр съёмка"). Также в ходе работ была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ объекта со смежными земельными участками с кадастровыми номерами N100 и N117. Полагал, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика подлежит установлению по координатам характерных точек на основании межевого плана от 30 марта 2017 года, поскольку она фактически существует на местности более 40 лет и определена забором. Просил суд: согласовать и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N16, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Ерастову В.А., и земельным участком с кадастровым номером N100, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Каширину А.С., по межевому плану от 30 марта 2017 года, от точки Н7 до точки Н8, в приведенных координатах; признать местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N100, принадлежащего Каширину А.С., реестровой ошибкой; установить границы земельного участка с кадастровым номером N16, принадлежащего Ерастову В.А., согласно межевому плану от 30 марта 2017 года, от точки Н1 до точки Н8, в приведенных координатах; обязать Управление Росреестра по Амурской области признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N16, принадлежащего Ерастову В.А.; обязать Управление Росреестра по Амурской области внести запись о праве собственности Ерастова В.А. на земельный участок с кадастровым номером N16, общей площадью 1 056 кв.м. в границах, указанных в межевом плане от 30 марта 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что границы участка никогда не изменялись.
Ответчик Каширин А.С. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу ранее принадлежал участок 860 кв.м. (в том числе и в наследство получен именно такой земельный участок), тогда как согласно межевому плану площадь участка 1 000 кв.м. После урагана 2013 года забор по спорной границе земельных участков пришел в непригодное состояние. Его меняли строители и возможно они построили его ровно.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Амурской области, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области Шуранова Ю.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, устно пояснив, что заявленные истцом требования по смыслу несовместимы друг с другом. В данном случае имеется спор по фактическим границам земельных участков, то есть спор о праве, тогда возможно установление границ, но только смежной земельной границы между спорными участками. Установление всех границ решением суда может повлечь нарушение прав третьих лиц, не являющихся участниками спора. Возложение обязанности по совершению каких-либо действий на орган, осуществляющий публичные полномочия возможно только в случае, если действиями (бездействиями) органа нарушены права истца. Однако истцом не приводится обоснований нарушения его прав Управлением Росреестра по Амурской области, равно как и не приводится доказательств невозможности, в случае удовлетворения требований, внесения сведений в ЕГРН о праве Ерастова В.А. на земельный участок с увеличенной площадью. В случае удовлетворения требований имеется возможность самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Амурской области с вступившим в законную силу решением суда, и внести изменения в ЕГРН без возложения обязанностей совершить какие-либо действия на орган, который не уклоняется от их исполнения. Управление Росреестра по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ерастову В.А. было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ерастов В.А. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в частности, ссылается, что при отраженных в материалах инвентаризации границах угол его дома располагается на земельном участке Каширина А.С., что свидетельствует о недостоверности отраженных в инвентаризации данных. Считает, что данный факт обусловлен проведением инвентаризации картографическим способом. Полагает, что если бы границы участков изначально устанавливались на местности, площадь его участка составила бы именно 1 056 кв.м. Указывает на необоснованное непринятие судом показаний свидетелей Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17 Решение суда принято без учета заключения кадастрового инженера, указывающего на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Указывает, что границы принадлежащего ему земельного участка закреплены на местности ограждением и не изменялись с 1999 года, а при установлении границ земельного участка ответчика в 2004 году на основании описания границ не было учтено фактическое землепользование, в том числе расположение забора, жилого дома, надворных построек, допущена реестровая ошибка. В основу решения необоснованно положены материалы инвентаризации 1995 года, которые носят лишь справочный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца Ерастова В.А. - Красюк И.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым она полагает недопустимым возложение на истца бремени несения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку судом заявленные истцом вопросы на разрешение перед экспертом поставлены не были, сформулированы иные вопросы, отличные от поставленных истцом. Полагает, что фактически экспертиза проводилась по инициативе суда апелляционной инстанции. Считает, что кадастровый инженер Варнавский И.А. не был уполномочен на проведение судебной землеустроительной экспертизы. Приводит доводы о том, что судебной коллегией при назначении экспертизы деятельность эксперта была ограничена указанием на возможность использования документации, приложенной к материалам дела, что повлияло на результаты экспертизы, поскольку лишило эксперта возможности по своему усмотрению запрашивать и использовать необходимые материалы и выходить за рамки поставленных вопросов. Ставит под сомнение компетентность эксперта и указывает на заинтересованность в исходе дела директора экспертной организации, проводившей судебную экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ерастова В.А. - Красюк И.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда отменить только в части отказа в удовлетворении требований об установлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N16, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Настаивала на обстоятельствах того, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по существующему на участке истца объекту недвижимости - жилому дому, полагая, что данный факт безусловно свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении указанной границы, которая должна проходить по фактически существующему на местности в течение длительного времени ограждению. Ссылалась на то, что подготовленный по заказу Ерастова В.А. межевой план об уточнении границ его земельного участка, имеющийся в материалах дела, в настоящее время согласован всеми смежными землепользователями, за исключением Каширина А.С.
Явившийся в судебное заседание после его начала истец Ерастов В.А. при изложении своей позиции настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, не соглашаясь с принятым судом решением. Полагал заявленные им исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Позиции, высказанной его представителем Красюк И.А. об обжаловании решения суда только в части отказа в удовлетворении требований об установлении реестровой ошибки, не поддержал.
Ответчик Каширин А.С. и его представитель Мельникова Е.А. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая, что спорная граница закреплена в едином государственном реестре недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами истца и ответчика. Требования истца направлены исключительно на необоснованное увеличение принадлежащего ему земельного участка. Полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца Ерастова В.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая данные положения, судебная коллегия рассматривает дело по изначально заявленным в апелляционной жалобе требованиям об отмене решения суда в полном объеме, без учета устно приведенных представителем истца уточнений, поскольку в представленных в судебном заседании дополнениях к апелляционной жалобе какие-либо уточнения просительной части апелляционной жалобы не отражены, а прибывший в судебное заседание с опозданием истец Ерастов В.А. позицию своего представителя о частичном оспаривании решения суда не поддержал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N16, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, а также сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, площадь земельного участка, принадлежащего Ерастову В.А., составляет 860 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка - жилой дом, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчику Каширину А.С. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N100, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 007 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - жилой дом. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
С целью уточнения местоположения границ и (или) площади принадлежащего ему земельного участка, Ерастов В.А. обратился к кадастровому инженеру ЗАО "Амурстрой" Ф.И.О.20, которым был подготовлен межевой план от 21 марта 2017 года, с дополнениями от 30 марта 2017 года и от 06 июля 2017 года. Согласно указанному межевому плану площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером N16 составила 1056 кв.м. При этом кадастровым инженером было установлено наложение границ уточняемого земельного участка на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N100 и N117, дано заключение о выявлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ данных земельных участков, проведены работы по уточнению местоположения границ объекта работ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами N100 и N117.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, основанные именно на вышеуказанном межевом плане, что подтверждено пояснениями представителя истца Красюк И.А., указавшей на отсутствие иного межевого плана по уточнению границ земельного участка истца, направленные на оспаривание местоположения смежной границы с земельным участком N100, закрепленной в ЕГРН, и установление границ земельного участка истца в судебном порядке в соответствии с межевым планом, мотивированные наличием реестровой ошибки, изначально допущенной в геодезических данных материалов инвентаризации и впоследствии закрепленной в ЕГРН.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суд критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ввиду противоречивости и неточности их показаний, невозможности на основании данных показаний установить точное местоположение забора между участками сторон, несоответствия показаний пояснениям истца. Кроме того, судом было принято во внимание, что в отношении земельного участка истца в соответствии с выполненным по его заказу межевым планом произошло увеличение площади и изменение конфигурации относительно правоустанавливающих документов.
Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N16 реестровой ошибки, выраженной в несоответствии фактического местоположения границ земельного участка сведениям, закрепленным в Едином государственном реестре недвижимости, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм правило об определении границ земельного участка по фактическому землепользованию применимо исключительно в случае отсутствия документально подтвержденных сведений о границах участков при их формировании и предоставлении.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из заявленных истцом оснований иска и приведенных положений закона, истец должен доказать, что данные о границе принадлежащего ему земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют местоположению границ данного участка, определенному в соответствии с правоустанавливающими документами, иными документами при формировании и выделении земельного участка, либо при отсутствии таких документов фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N100 были учтены в государственном кадастре недвижимости 30 июля 2004 года в соответствии с описанием земельных участков, подготовленным Благовещенским городским геодезическим центром, которое на момент кадастрового учета в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 178-ФЗ "О землеустройстве" и Приказом Росземкадастра от 15 июня 2004 года N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" являлось необходимым для осуществления кадастрового учета документом. В материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка от 04 августа 2004 года, подписанный смежными землепользователями, в том числе Ерастовым В.А. (л.д. 198, т. 2).
Границы земельного участка истца с кадастровым номером N16 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведения об их местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости декларативно, на основании данных информационного обмена.
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N16 перешел в собственность истца Ерастова В.А. в порядке наследования после смерти его отца Ф.И.О.21
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 09 августа 1999 года (л.д. 233, т. 2), к Ерастову В.А. перешло право собственности на земельный участок площадью 860 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежавший наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю за N 644 от 05 августа 1997 года.
Согласно свидетельству от 05 августа 1997 года, Ф.И.О.21 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 860 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 212-213, т. 2).
В материалах дела также имеется чертеж границ земельного участка на имя Ф.И.О.21 (<адрес>) с приведением координат земельного участка площадью 971,78 кв.м., из них 860 кв.м. в собственность, зарегистрированный регистратором Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> 05 августа 1997 года, который, по мнению судебной коллегии, и является документом, определяющим местоположение земельного участка истца при его предоставлении (л.д.215, т.2).
Еще одним документом, в котором закреплено местоположение границ земельного участка истца, является план-приложение к свидетельству (выписке) N 1476 от 13 июня 200 года на имя Ерастова В.А. (л.д. 178-180, т. 1).
При таких обстоятельствах, Ерастов В.А. получил земельный участок с кадастровым номером N16 в собственность в порядке наследования в определенных границах.
С целью установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией по заявлению стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой выполнено ООО "Астэра" - кадастровым инженером Варнавским И.А.
Доводы стороны истца, направленные на оспаривание проведенной по делу землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Представленные стороной истца в опровержение выводов эксперта акт на разбивку (вынос в натуру) объекта N 02/18 кадастрового инженера ООО "Геодезия" от 15 февраля 2018 года и схема расположения границ здания жилого дома относительно западной границы земельного участка с пояснительной запиской кадастрового инженера ООО "Портал", судебной коллегией не принимаются, поскольку в указанных документах не приведен метод исследования, не обозначено, с помощью каких измерительных приборов осуществлялось определение координат поворотных точек объектов исследования, не приведена погрешность указанных измерительных приборов. При этом кадастровые инженеры, подготовившие данные схемы, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе относительно некомпетентности эксперта Варнавского И.А., подготовившего заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также относительно заинтересованности руководителя ООО "Астэра" являются несостоятельными.
Требования ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о предъявляемых к эксперту профессиональных и квалификационных требованиях в силу ст. 41 названного закона на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами к которым относится сотрудник ООО "Астэра" Варнавский И.А., не распространяется.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В заключении экспертизы имеются сведения о соответствии Варнавского И.А. квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (квалификационный аттестат кадастрового инженера от 21 февраля 2011 года), а также свидетельство, подтверждающее членство Варнавского И.А. в СРО сроком действия до 31 декабря 2018 года, то есть наличие специальных познаний в области землеустройства у Варнавского И.А. подтверждено.
Доводы представителя истца о наличии заинтересованности директора экспертной организации, обусловленной тем, что Красюк И.А. являлась учредителем ООО "Астэра" и состояла в дружеских и служебных отношениях с руководителем общества, отклоняются судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода эксперта закреплены в ст. 16 ГПК РФ, согласно которой к таковым отнесены: участие при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; родство либо свойство кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности; а так же наличие у эксперта служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.
Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае представителем истца не было представлено допустимых и достаточных доказательств, дающих основания полагать о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны руководителя ООО "Астэра", сами по себе некогда имевшие место дружеские и служебные отношения между Красюк И.А. и Донец И.Е. - директором ООО "Астэра" не свидетельствуют о заинтересованности последней в исходе дела.
Ссылки представителя истца на ее участие в обществе не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что Красюк И.А. была выведена из состава участников ООО "Астэра" в 2009 году, в трудовых правоотношениях непосредственно с экспертом Варнавским И.А. не состояла.
Доводы стороны истца, что при проведении судебной экспертизы эксперт был ограничен в осуществлении своей деятельности, указанием на возможность использования исключительно документации материалов дела, являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Вместе с тем, указанная норма не лишает эксперта права в случае необходимости ходатайствовать об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы. При проведении экспертизы эксперт Варнавский И.А. воспользовался указанным правом, о чем свидетельствует запрос ООО "Астэра" об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы (л.д. 146, т. 2). То есть, при проведении экспертизы эксперт не был ограничен в возможности истребования необходимых документов и материалов.
При таких обстоятельствах судебной коллегией принимается во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, как составленное специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Согласно экспертному заключению ООО "Астэра" наличие реестровой ошибки в местоположении спорной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N16 и N100 не установлено, между тем, экспертом сделан вероятностный вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка истца от точки к5 до точки к8, которая не является смежной границей с участком Каширина А.С.
Согласно землеустроительной экспертизе и дополнительной землеустроительной экспертизе, граница земельного участка с кадастровым номером N16 по точкам к8, к9, к1,к2, к3, к4, к5 (в том числе спорная граница смежная с земельным участком ответчика с кадастровым номером N100) является идентичной по сведениям государственного реестра недвижимости, в соответствии с планом-приложением к свидетельству (выписке) N, в соответствии с чертежом границ земельного участка от 05 августа 1997 года, а также в соответствии с материалами землеустроительного дела квартала N года.
Имеет место отличие местоположения восточной границы по точкам к5, к6, к7, к8 по сведениям ЕГРН и плана-приложения к свидетельству (выписке) N от местоположения, идентично отраженного в материалах землеустроительного дела квартала N года и чертеже границ земельного участка от 05 августа 1997 года.
Именно в местоположении данной границы экспертом указано на возможное наличие реестровой ошибки.
Между тем, однозначно установить наличие реестровой ошибки в местоположении данной границы, причины ее возникновения и разрешить вопрос о способах ее устранения судебная коллегия не имеет возможности, поскольку местоположение данной границы затрагивает права третьих лиц - правообладателей и землепользователей смежных к указанной границе земельных участков, требования к которым истцом не заявлялись. Истцом заявлены требования исключительно к Каширину А.С. - собственнику земельного участка с кадастровым номером N100, граничащего с земельным участком истца лишь по точкам к1-к2, что является отрезком западной границы участка истца, однако требования истца об установлении границ земельного участка в соответствии с представленным межевым планом направлены на изменение границ по всему периметру земельного участка, что безусловно повлияет на права смежных землепользователей. Приведенные в судебном заседании доводы о согласовании межевого плана всеми смежными землепользователями, за исключением Каширина А.С. являются не подтвержденными, поскольку в межевом плане на листе согласования из всех смежников имеются подписи только правообладателей земельного участка с кадастровым номером N117.
Согласно выводов землеустроительной экспертизы, местоположение фактической смежной границы спорных земельных участков, на которое истец ссылается как на подтверждение реестровой ошибки, ввиду несоответствие его сведениям ЕГРН, противоречит документально подтвержденному местоположению границ определенному при предоставлении земельных участков.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отраженное в межевом плане местоположение границы земельного участка истца, об установлении которой заявлены исковые требования, не соответствует не только документально определенным границам и находящейся в собственности истца площади земельного участка (860 кв.м. относительно определенных по межевому плану 1056 кв.м.), но и фактическому местоположению границ земельного участка, что свидетельствует о намерении истца установить границу произвольно, по собственному усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что закрепленная в ЕГРН смежная граница земельных участков истца и ответчика пересекает надворные постройки и угол жилого дома истца отклоняются судебной коллегией.
Надворные постройки, на пересечение которых указывает сторона истца, не являются капитальными строениями, кроме того, дата их возведения не подтверждена, законные основания их возведения за пределами документально установленных границ отсутствуют, в силу чего расположение данных построек не может свидетельствовать о неверности закрепления границы в ЕГРН и наличии реестровой ошибки в местоположении спорной границы между участками истца и ответчика.
Из фрагмента топографической съемки 1988 года, фрагмента топографической съемки квартала 17 2003 года (представленных истцом в дополнениях к апелляционной жалобе), землеустроительного дела квартала N года, представленного истцом технического паспорта на жилой дом от 20 мая 1999 года в их совокупности усматривается изменение местоположения и конфигурации надворных построек (с обозначением "Н") в съемке 2003 года относительно съемок 1988 и 1995 годов и технического паспорта, что свидетельствует о возведении указанных построек в период с 1999 года по 2003 год, без учета местоположения границ земельного участка, определенных в чертеже границ на имя Ф.И.О.21 1997 года, составленном при предоставлении последнему земельного участка в собственность и зарегистрированном в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Доводы о наложении учтенной в ЕГРН границы на границу жилого дома опровергаются заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N16 не пересекает спорную границу земельных участков (л. 12 экспертного заключения, Приложение N 11 к экспертному заключению), расстояние от поворотной точки угла дома до границы участка составляет 0,04 м. При этом границы жилого дома определены экспертом по сооружению - насыпи вдоль наружных стен в основании по периметру дома (завалинке), на что указано в ответе на вопрос N 4 (л. 10 экспертного заключения).
Технический паспорт домовладения, на который ссылается сторона истца в качестве подтверждения местоположения границ земельного участка, документом, подтверждающим такое местоположение, не является. Приведенная в техническом паспорте экспликация земельного участка представляет собой примерный план землепользования, внутрихозяйственного устройства земельного участка с отображением масштабных показателей земельного участка и имеющихся на нем сооружений и служит для описания именно домовладения, а не границ земельного участка относительно смежных землепользователей.
Кроме того, из представленных документов следует, и подтверждается заключением экспертизы, что угол жилого дома, о пересечении которого заявлено истцом, расположен вблизи границы земельного участка, смежной с земельным участком N117, тогда как истцом требования заявлены к собственнику земельного участка с кадастровым номером N100.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей являются несостоятельными. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка показаниям допрошенных свидетелей Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17, их показания обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения местоположения границы земельного участка истца. При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что при наличии документального подтверждения местоположения границ земельного участка истца, в том числе смежной с участком ответчика границы, не имеет правового значения местоположение установленного истцом без учета таких документов ограждения, поскольку самовольное использование земельного участка не влечет возникновения у истца каких-либо прав, подлежащих судебной защите.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании правовых норм, в целом выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы по делу было заявлено стороной истца в дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 99-102, т. 2), в данной связи при назначении экспертизы судебной коллегией обязанность по оплате экспертизы, как основной, так и дополнительной, была возложена на истца Ерастова В.А.
Доводы стороны истца относительно отклонения судом всех предложенных стороной истца вопросов являются несостоятельными, судом были поставлены на разрешение эксперта все заявленные стороной истца вопросы с изменением их формулировки для конкретизации, большей ясности и простоты их восприятия, в том числе относительно местоположения границ земельного участка ответчика на момент его формирования - 2004 год и в соответствии со сведениями ЕГРН; относительно местоположения границ земельного участка истца на момент формирования, уточнения и в соответствии со сведениями ЕГРН; относительно наличия реестровой ошибки в местоположении спорной границы земельных участков истца и ответчика.
Мотивы отклонения заявления стороны истца об отображении всех определенных экспертом границ участков относительно ортофотоплана были приведены судебной коллегией в определении о назначении дополнительной судебной экспертизы от 04 июля 2018 года (л.д. 277, т. 2) и не могли повлиять на существо спора с учетом объема и полноты поставленных перед экспертом вопросов, на которые даны полные мотивированные ответы.
Истцом Ерастовым В.А. оплата как основной, так и дополнительной экспертизы произведена не была, договор на оплату экспертных работ не заключен, в силу чего ООО "Астэра" с заключениями экспертизы и дополнительной экспертизы направлены в адрес суда счета на оплату услуг по проведению экспертизы, акты выполненных работ, локальные сметы на проектно-изыскательские работы, в соответствии с которыми общая стоимость услуг по проведению экспертиз составила 45 922 рубля 64 копейки (35 362,32 рубля за проведение экспертизы и 10560,32 рубля за проведение дополнительной экспертизы).
Указанная сумма в силу ст. 96 ГПК РФ подлежит взысканию с Ерастова В.А. в пользу ООО "Астэра".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ерастова В.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Ерастова В.А. в пользу ООО "Астэра" судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 45 922 рубля 64 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
