Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4258/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33АП-4258/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
при секретаре Кнут И.В.,
с участием прокурора Дегтяренко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ужастова С.Д. на решение Благовещенского городского суда от 08 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения представителя истца Ужастова С.Д.- Родионовой П.С., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2016 года, заключение участвующего в рассмотрении дела прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ужастов С. Д. обратился в суд с иском к ООО "ДорСтройИнжиниринг" об оспаривании увольнения. В обоснование требований истец указал, что с 15 июня 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности первого заместителя генерального директора. Приказом от 30 сентября 2016 года N 18а истец был уволен с работы в связи с сокращением численности штата и внесением изменений в штатное расписание по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не был соблюден порядок увольнения. Приказ N 18а от 30 сентября 2016 года издан неуполномоченным лицом- заместителем генерального директора Ф.И.О.1., у которого отсутствовали полномочия на подписание данного приказа. Указанная в приказе сокращаемая должность заместителя генерального директора не соответствует должности истца, который согласно штатному расписанию был принят на работу на должность первого заместителя. Был нарушен срок ознакомления работников с указанным приказом. Уведомление о сокращении численности штата и увольнении так же подписано неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Ф.И.О.1 с которым истец также был ознакомлен в нарушение установленного п. 4 приказа N 18а срока - 03 октября 2016 года. С новым штатным расписанием истца не ознакомили, вакантные должности не предложили, преимущественное право вакантных должностей не проверяли. 28 ноября 2016 года истец получил уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в котором указано, что трудовой договор расторгнут 31 ноября 2016 года, тогда как в ноябре 30 календарных дней, в связи с чем, считает, что трудовой договор не расторгнут по настоящее время. С 22 октября 2016 года истец на работу не выходил, направив работодателю 21 октября 2016 года уведомление о вынужденном простое в виду несвоевременной выплаты заработной платы. Уведомлений о необходимости явиться на рабочее место не получал.
Истец просил признать приказ N18а от 30 сентября 2016 года недействительным, увольнение незаконным, восстановить на работе в должности первого заместителя генерального директора с 30 ноября 2016 года, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 139 695 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Представители ответчика ООО "ДорСтройИнжиниринг" Першина И.Н., Асыркин Е.А. иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что работодатель вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, принимать решения об изменении штатного расписания, численности состава работников, структуры организации. Приказом N18а от 30 сентября 2016 года внесены изменения в штатное расписание общества, утверждена процедура сокращения работников, установлен срок ознакомления с приказом. Данный приказ подписан заместителем генерального директора по тендерной работе Ф.И.О.1 в рамках полномочий, установленных выданной доверенностью N 106 от 16 сентября 2016 года. С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, занимаемой истцом, Ужастов С.Д. был ознакомлен 3 октября 2016 года. Ужастову С.Д. для ознакомления предоставлялся приказ N 18а от 30 сентября 2016 года. Ужастов С.Д. отказался расписаться в приказе об ознакомлении, о чем составлен соответствующий Акт. Все должности в период процедуры увольнения истца были заняты, новые работники на работу не принимались, преимущественное право не проверялось, так как сокращалась должность занимаемая истцом. Просили в удовлетворении иска отказать.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор в заключении пояснил, что порядок увольнения истца был соблюден, основания для увольнения имелись, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом.
Решением Благовещенского городского суда от 08 июня 2017 года Ужастову С.Д. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Ужастов С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о том, что приказ об увольнении от 05 декабря 2016 года был издан уполномоченным лицом Ф.И.О.3, при этом ссылается на то, что решением Благовещенского городского суда от 07 февраля 2017 года Ф.И.О. 2. был восстановлен с 15 сентября 2016 года в должности генерального директора ООО "ДорСтройИнжиниринг", учредительными документами возможность выступать от имени юридического лица двум генеральным директорам, не предусмотрена. Оспаривает выводы суда о соблюдении работодателем порядка увольнения, указывая на то, что ему не была предложена вакантная должность заместителя генерального директора по тендерной работе.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ужастова С.Д.-Родионова П.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Участвующий в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор в заключение указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Материалами дела установлено, что с 15 июня 2016 года по 05 декабря 2016 года Ужастов С.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДорСтройИнжиниринг", занимал должность первого заместителя генерального директора.
В соответствии с приказом N 18а от 30 сентября 2016 года ООО "ДорСтройИнжиниринг" в целях реализации рационализации штатной структуры организации из штатного расписания общества подлежали исключению должности, в том числе должность заместителя генерального директора.
С уведомлением от 30 сентября 2016 года о предстоящем увольнении с 30 ноября 2016 года, Ужастов С.Д. был ознакомлен 03 октября 2016 года.
Приказом от 05 декабря 2016 года трудовые отношения с Ужастовым С.Д. прекращены 05 декабря 2016 года по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, тщательно исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца в связи с производимыми в организации работодателя сокращениями штата работников, в том числе и должности истца, соблюдении порядка увольнения.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организаций, индивидуального предпринимателя.Из содержания ст. 81, 179 и 180 ТК РФ, положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.
Проверяя наличие оснований для увольнения истца, суд первой инстанции исходя из анализа приказов N18а от 30 сентября 2016 года "О внесении изменений в штатное расписание и сокращение численности штата", приказа N1 от 05 декабря 2016 года, штатных расписаний ООО "ДорСтройИнжиниринг" на 15 июня 2016 года и на 01 декабря 2016 года- до и после принятия работодателем решения о сокращении занимаемой истцом должности, установил, что должность первого заместителя генерального директора, занимаемая истцом, была исключена из штатов работодателя, поэтому у работодателя имелись основания в рамках ст.180 ТК РФ уведомить работника о сокращении его должности и предстоящем увольнении по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что уведомление о предстоящем увольнении и приказ N18а от 30 сентября 2016 года изданы неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные. Указанные обстоятельства являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которые получили правильную правовую оценку, отраженную в судебном решении. Суд проверил наличие полномочий лица, издавшего оспариваемый приказ об увольнении и подписавшего уведомление о предстоящем увольнении. Приходя к выводу о том, что вышеуказанное уведомление и приказ, изданы уполномоченным лицом -Ф.И.О.1 суд первой инстанции обоснованно учел, что Ф.И.О.1 действовал на основании доверенности, выданной Ф.И.О.3 который был назначен на должность генерального директора ООО "ДорСтройИнжиниринг" решением единственного участника общества от 15 сентября 2016 года. Признавая правомочность действий генерального директора ООО "ДорСтройИнжиниринг" Ф.И.О.3 суд дал оценку тому обстоятельству, что судебным решением от 07 февраля 2017 года Ф.И.О. 2 полномочия которого были прекращены 15 сентября 2016 года, был восстановлен в должности генерального директора, правомерно указав, что указанные обстоятельства правового значения не имеют, на соблюдение порядка назначения и осуществления Ф.И.О.3 полномочий генерального директора, не влияют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, не были соблюдены гарантии при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в части предложения должности заместителя генерального директора по тендерной работе, замещаемой совместителем, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 и статьей 288 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу ст. 288 ТК РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Уровень квалификации истца не соответствовал требованиям по должности заместителя директора по тендерной работе.
Как следует из должностной инструкции, на должность заместителя директора по тендерной работе назначается лицо, имеющее высшее профессиональное юридическое или экономическое образование и дополнительную подготовку или стаж работы в области тендерной деятельности не менее 2 лет ( п. 1.4).
Согласно трудовой книжке истца, и объяснений, данных представителем истца в суде апелляционной инстанции, истец имеет высшее инженерно-строительное образование.
При указанных обстоятельствах, должность заместителя директора по тендерной работе не могла быть предложена истцу в порядке внутреннего трудоустройства ввиду несоответствия квалификационным требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы, отраженные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ужастова С.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
