Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2019 года №33АП-4257/2018, 33АП-25/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33АП-25/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белогорска Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Давтяну Аршаку Азатовичу о взыскании ущерба, по частной жалобе ответчика Давтяна Аршака Азатовича на определение Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2018 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года исковые требования прокурора города Белогорска Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Давтяну А.А. о взыскании ущерба удовлетворены.
02.07.2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Давтяна А.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с фактическим получением сведений о наличии решения суда в мае 2018 года.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора города Белогорска Амурской области Попов К.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства Давтяна А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Давтяна А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрено в его отсутствие.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 24.07.2018 года в удовлетворении заявления Давтяна А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года, постановленного по гражданскому делу по иску прокурора города Белогорска Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Давтяну А.А. о взыскании ущерба отказано.
В частной жалобе ответчик Давтян А.А. в связи с нарушением судом норм материального права ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и разрешении вопроса по существу. Полагает, что апелляционная жалоба была подана им в суд в течение месячного срока, после того, как ему стало известно о вынесенном решении суда, в связи с чем у суда отсутствовали основания к отказу в восстановлении процессуального срока. Приводит доводы о том, что его право на обжалование принятого по делу судебного акта было нарушено по причине отсутствия у него сведений о принятии решения суда, так как о вынесенном решении ему стало известно только 30.05.2018 года, после чего апелляционная жалоба была направлена в суд в пределах установленного законом срока для обжалования судебного решения - 30.06.2018 года, а не 02.07.2018 года как указывается в обжалуемом определении суда. Полагает, что подача иных заявлений, в том числе о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а также об отсрочке исполнения решения суда не должна являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 30.11.2018 года от ответчика Давтяна А.А. поступило ходатайство об отложении настоящего судебного разбирательства в связи с тем, что он с 27.11.2018 года по настоящее время находится на стационарном лечении в хирургическом отделении 411 Военного госпиталя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.11.2018 года производство по гражданскому делу N33АП-4257/2018 по частной жалобе ответчика Давтяна А.А. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2018 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы приостановлено на период нахождения ответчика Давтяна А.А. в лечебном учреждении до его выздоровления.
Определением судьи Амурского областного суда от 11.01.2019 года производство по гражданскому делу N33АП-4257/2018 по частной жалобе ответчика Давтяна А.А. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 24.07.2018 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы возобновлено.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Нормой части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 указанного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановления от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что решение Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года (том 1, л.д.102-103).
По смыслу гражданского процессуального законодательства начало течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года надлежит исчислять с 20.12.2017 года, и этот срок истек в 24 час. 00 мин. 19.01.2018 года.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика Давтяна А.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы были сданы заявителем в отделение почтовой связи 30.06.2018 года и поступили в Белогорский городской суд Амурской области 02.07.2018 года (том 2, л.д.1).
При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба предъявлена по истечении установленного действующим законодательством срока на его обжалование.
Согласно доводу ответчика Давтяна А.А., ему стало известно о наличии обжалуемого решения Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года - 30.05.2018 года, а именно в период исполнения данного судебного акта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Давтяном А.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по неуважительной причине, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, полагая их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу вышеизложенного приведенные в жалобе доводы Давтяна А.А. о том, что апелляционная жалоба была подана им в суд в течение месячного срока после того, как ему стало известно о вынесенном решении суда, в связи с чем отсутствовали основания к отказу в восстановлении процессуального срока, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, направленные на иное толкование норм процессуального права.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Давтяна А.А., который заблаговременно, надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, содержащим отметку о его получении на руки лично Давтяном А.А.- 20.11.2017 года (том 1, л.д.72).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации сопроводительным письмом Белогорского городского суда Амурской области от 20.12.2017 года копия решения Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года была направлена Давтяну А.А. как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании, по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом его регистрации в г. Белогорске (том 1, л.д.115).
Более того, согласно материалам дела, почтовый конверт с копией решения Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года, направленный судом первой инстанции в адрес ответчика Давтяна А.А., вернулся с отметкой о неполучении адресатом по причине истечения срока его хранения (том 1, л.д.116).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выполнена обязанность по своевременному направлению ответчику Давтяну А.А. судебного акта, который в свою очередь не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту жительства, совпадающему с местом его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), следовательно, указанное судебное извещение считается доставленным ответчику, принявшему на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, проявляя осмотрительность ответчик Давтян А.А. должен был располагать информацией о нахождении дела в производстве Белогорского городского суда Амурской области, интересоваться дальнейшей судьбой данного дела, в том числе должен был знать о состоявшемся по делу судебном решении в декабре 2017 года.
Помимо этого, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств недостаточности времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, наличия уважительных причин, по которым Давтян А.А. не совершил соответствующих процессуальных действий, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, поскольку Давтян А.А. не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, а указанные им причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования решения суда, не являются уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи жалобы, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, указав, что доказательств, указывающих на наличие препятствий для своевременного получения ответчиком копии судебного акта, либо об ограничении его в праве на доступ к правосудию, материалы дела не содержат, тогда как судом были приняты достаточные меры, предусмотренные гражданским процессуальным законом к тому, чтобы лица, участвующие в деле были осведомлены о состоявшемся по делу судебном решении и имели реальную возможность обжаловать его в установленном законом порядке.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы ответчика Давтяна А.А. о том, что подача иных заявлений, в том числе о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а также об отсрочке исполнения решения суда не должно являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у стороны ответчика с даты, когда ему стало известно об обжалуемом решении, имелось достаточное количество времени для своевременного получения решения и подачи апелляционной жалобы, тогда как данные действия были осуществлены стороной ответчика за пределами срока обжалования, в том числе спустя пять месяцев после истечения срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия отмечает, что Давтян А.А., зная о состоявшемся по делу судебном решении, обращался в суд 30.05.2018 года и 31.05.2018 года с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года по новым обстоятельствам, об отсрочке исполнения решения суда от 14.12.2017 года соответственно (том 1, л.д. 124- 126, 138-139), тогда как при проявлении необходимой добросовестности предоставленный законом срок разумен и достаточен для подготовки и подачи апелляционной жалобы до истечения установленного законом процессуального срока обжалования.
Учитывая установленные обстоятельства и оценивая представленные в обоснование причин пропуска срока доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный процессуальным законодательством срок.
С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Давтяна А.А. о том, что его право на обжалование принятого по делу судебного акта было нарушено по причине отсутствия у него сведений о принятии решения суда, так как о вынесенном решении ему стало известно только 30.05.2018 года, после чего апелляционная жалоба была направлена в суд в пределах установленного законом срока для обжалования судебного решения - 30.06.2018 года, а не 02.07.2018 года как указывается в обжалуемом определении суда, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают обоснованных выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.
При данных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, препятствующих заявителю в подготовке и подачи жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, иное могло привести к нарушению баланса интересов сторон спора и необоснованному затягиванию исполнения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Белогорского городского суда Амурской области от 24.07.2018 года вынесено законно и обоснованно.
Принимая во внимание, что частная жалоба Давтяна А.А. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Давтяна А.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка