Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2019 года №33АП-4255/2018, 33АП-24/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33АП-24/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белогорска Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Давтяну Аршаку Азатовичу о взыскании ущерба, по частной жалобе ответчика Давтяна Аршака Азатовича на определение Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2018 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителей ответчика Давтяна А.А. - Стрельцовой Е.А., Генеральцевой Ю.С., действующих на основании доверенностей серии 28 АА N0954731 от 21.12.2018 года, серии 28 АА N0954731 от 21.12.2018 года соответственно, судебная коллегия
установила:
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года исковые требования прокурора города Белогорска Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Давтяну А.А. о взыскании ущерба удовлетворены. С Давтяна А.А. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 12727624 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.
30.05.2018 года Давтян А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года по новым обстоятельствам.
В обоснование требований указал, что 09.04.2018 года определением Арбитражного суда Амурской области в отношении ООО "Джермук" введена процедура наблюдения, что является основанием для пересмотра решения суда.
Просил суд пересмотреть по новым обстоятельствам решение Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Давтян А.А. настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре решения Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года по новым обстоятельствам, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Объяснил, что о вынесенном решении суда от 14.12.2017 года он узнал только в службе судебных приставов. Полагает, что ущерб должно возмещать ООО "Джермук", а не он, как физическое лицо, при этом у данного общества имеются необходимые средства для оплаты указанной задолженности. Он лично никакого ущерба не причинял, уголовное дело в отношении него было прекращено.
Помощник прокурора города Белогорска Амурской области Попов К.В. возражал относительно удовлетворения заявления Давтяна А.А. о пересмотре указанного судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку введение в отношении юридического лица ООО "Джермук" процедуры наблюдения не является новым обстоятельством, в связи с чем решение Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года не подлежит пересмотру.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 18.06.2018 года в удовлетворении заявления Давтяна А.А. о пересмотре решения Белогорского суда Амурской области от 14.12.2017 года по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ответчик Давтян А.А. в связи с нарушением судом норм материального права ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и разрешении вопроса по существу. Повторяет правовую позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года по новым обстоятельствам. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по причине того, что ущерб в виде доначисленных налогов ООО "Джермук" был взыскан с Давтяна А.А. в рамках уголовного дела, производство по которому было прекращено вследствие истечения сроков давности, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. Полагает, что определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Джермук" свидетельствует о том, что УФНС России воспользовалось своим правом на погашение требований перед бюджетом за счет имущества самого предприятия-должника, которое имеет необходимое количество имущества для погашения имеющихся обязательств.
В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора города Белогорска Амурской области находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу, - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 30.11.2018 года от ответчика Давтяна А.А. поступило ходатайство об отложении настоящего судебного разбирательства в связи с тем, что он с 27.11.2018 года по настоящее время находится на стационарном лечении в хирургическом отделении 411 Военного госпиталя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.11.2018 года производство по гражданскому делу N33АП-4255/2018 по частной жалобе ответчика Давтяна А.А. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 18 июля 2018 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам приостановлено на период нахождения ответчика Давтяна А.А. в лечебном учреждении до его выздоровления.
Определением судьи Амурского областного суда от 11.01.2019 года производство по гражданскому делу N33АП-4255/2018 по частной жалобе ответчика Давтяна А.А. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 18.07.2018 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам возобновлено.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Давтяна А.А. - Стрельцова Е.А., Генеральцева Ю.С. доводы частной жалобы своего доверителя поддержали. Просили постановленное судом определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Давтяна А.А.
Заявитель Давтян А.А., обеспечивший явку в суд своих представителей, прокурор города Белогорска Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.
Судом установлено, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года исковые требования прокурора города Белогорска Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Давтяну А.А. о взыскании ущерба удовлетворены. С Давтяна А.А. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 12727624 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.
Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Давтяна А.А. материального ущерба в размере 12727624 руб.
Полагая, что в связи с введением 09.04.2018 года определением Арбитражного суда Амурской области в отношении ООО "Джермук" процедуры наблюдения, решение Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, Давятян А.А., обратился с настоящим заявлением в суд.
Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления Давтяна А.А. о пересмотре решения Белогорского суда Амурской области от 14.12.2017 года по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство в виде вынесения 09.04.2018 года Арбитражным судом Амурской области определения о признании требований ФНС России обоснованными и введении в отношении ООО "Джермук" процедуры наблюдения, указанное Давтяном А.А. основание для пересмотра решения Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года, не является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр решения суда в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным решением суда взыскан имущественный ущерб, причиненный государству, в результате совершенного Давтяном А.А. преступления.
Кроме того, суд высказал суждение о том, производство по уголовному делу в отношении Давтяна А.А. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и суждениями суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем все доводы заявителя Давтяна А.А., изложенные им в частной жалобе, и направленные на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по причине того, что ущерб в виде доначисленных налогов ООО "Джермук" был взыскан с Давтяна А.А. в рамках уголовного дела, производство по которому было прекращено вследствие истечения сроков давности, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Так, из постановления Белогорского городского суда Амурской области от 29.08.2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Давтяна А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении Давтяна А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданскому истцу разъяснено право на обращение с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (том 1, л.д. 75-85).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 вышеназванного Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в частной жалобе Давтяна А.А. ссылки на то, что определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Джермук" свидетельствует об использовании УФНС России своего права на погашение требований перед бюджетом за счет имущества самого предприятия-должника, которое обладает необходимым количеством имущества для погашения имеющихся обязательств, не могут являться основанием для отмены правильного определения суда, поскольку они также сводятся к переоценке доказательств и обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, аналогичны доводам в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года, в связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Давтяна А.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка