Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-4253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33АП-4253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Благовещенского городского суда от 09 августа 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" - Демура Д.Г., представителей ООО "Агроком" - Иванова С.А. и Зерниковой С.И., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Агроком" и Чайка Ю.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер> от 27 декабря 2012 г. в сумме 10 772 974,72 руб.и расходов по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: здание, расположенное по адресу: Амурская область г.Благовещенск ул.Ленина, 182/1, кадастровый номер <1>, установив начальную стоимость для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 23 256 518 руб.; и земельный участок, кадастровый (или условный) номер <2>, установив начальную стоимость для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 5 539 100 руб.
Определением Благовещенского городского суда от 09 января 2019 г. отказано в удовлетворении заявления взыскателя ПАО АКБ "Связь-Банк" об изменении способа исполнения данного решения суда от 28 апреля 2016 г. путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества: здания с кадастровым номером <1> - в размере 12 166 400 руб., земельного участка с кадастровым (или условным) номером <2> - в размере 3 457 600 руб.
24 июня 2019 г. представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о пересмотре последнего определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что в основу данного определения было положено заключение эксперта Яковлева Р.А. от 03 октября 2018 г. N 294/18, который исходил из статистических данных за 2016 г. и пояснял, что эти данные на сайте "СтатРиэлт" своевременно не обновлялись. Однако из полученного ПАО АКБ "Связь-Банк" 24 июня 2019 г. ответа Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиэлт" следует, что такие данные обновляются ежеквартально. Полагал, что это свидетельствует о даче экспертом Яковлевым Р.А. суду ложных пояснений об обратном и недостоверности составленного им экспертного заключения, в связи с чем влечет необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" настаивал на удовлетворении своего заявления.
Иные участвующие в деле лица: Чайка Ю.С., представители ООО "Агроком" и Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
Определением Благовещенского городского суда от 09 августа 2019 г. в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Благовещенского городского суда от 09 января 2019 г. отказано.
В частной жалобе представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" просит отменить указанное определение. Настаивает на доводах о том, что полученные заявителем после вынесения определения суда от 09 января 2019 г. сведения о своевременности обновления статистических данных на интернет-сайте "СтатРиэлт" являются основанием для пересмотра этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются существенными, имели место на момент вынесения определения, но не были известны заявителю, а также свидетельствуют о даче экспертом заведомо ложного заключения.
В письменных возражениях представитель ООО "Агроком" считает доводы частной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" - Демура Д.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, представители ООО "Агроком" - Иванов С.А. и Зерникова С.И. полагали определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327, 333 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В частности, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ устанавливает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления о пересмотре вынесенного по настоящему делу определения суда от 09 января 2019 г. представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" сослался на полученный банком 24 июня 2019 г. ответ Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиэлт" от 07 мая 2019 г. на свой запрос от 17 апреля 2019 г., содержание которого, по мнению заявителя, свидетельствует о даче экспертом Яковлевым Р.А. суду ложных пояснений и недостоверности составленного им экспертного заключения, положенного в основу определения от 09 января 2019 г.
Между тем, представленный заявителем ответ Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиэлт" от 07 мая 2019 г. (запрошенный банком уже после вынесения определения от 09 января 2019 г.) является именно новым доказательством по делу, при этом содержащим сведения, которые могли быть получены, но не были запрошены заявителем до 09 января 2019 г., а потому не может служить основанием для пересмотра названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, ссылки представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" на дачу экспертом Яковлевым Р.А. заведомо ложного экспертного заключения не заслуживают внимания и по той причине, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ такое обстоятельство, как заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должно быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда, однако такого приговора заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" о пересмотре определения Благовещенского городского суда от 09 января 2019 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
