Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33АП-425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,
при секретаре: Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бишарова Игоря Викторовича к ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" о взыскании доплаты за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Бишарова И.В. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Бишарова И.В., пояснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" Копьевой А.В., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Бишаров И.В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО РЖД в обоснование заявленных требований указав, что он работает на предприятии Ерофей Павловичская дистанция электроснабжения с 04 апреля 1997 года по настоящее время в должности электромеханика по высоковольтным испытаниям и кабельному хозяйству. В период с апреля 2016 года по апрель 2018 года согласно приказам "О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасной работы автотранспорта и об организации содержания, технического обслуживания, ремонта и эксплуатации автомобильного транспорта" за 2016-2018 гг. он совмещал обязанности электромеханика по высоковольтным испытаниям и кабельному хозяйству и водителя автомобиля. 14 мая 2018 года он обратился с письменным заявлением к руководителю предприятия Ф.И.О.6 об отказе от управления автотранспортом предприятия в виду нарушения им норм трудового законодательства в части оплаты труда за совмещение профессий, на что руководитель предприятия Ф.И.О.6 на этом заявлении собственноручно наложил резолюцию о лишении его всех имеющихся доплат. 27 ноября 2018 года на разборе, проведенном Ф.И.О.6 с его участием, он в устной форме еще раз напомнил руководителю о данном нарушении трудового законодательства, которое последний проигнорировал. Ф.И.О.6 дал понять ему и всем присутствующим, что ни о какой доплате речи идти не может. При этом указал, что выплата ему доплаты за совмещение профессий повлечет за собой перерасход фонда оплаты труда предприятия, что негативно отразится на премиальных выплатах руководству предприятия. 07 февраля 2019 года он обратился с заявлением в транспортную прокуратуру Сковородинского района с просьбой о назначении совместно с Государственной инспекцией труда по Амурской области проверки нарушения работодателем трудового законодательства в части невыплаты доплат за совмещение профессий и не предоставления работодателем по его заявлению копий документов, связанных с работой. На дату окончания проверки, запрашиваемые Государственной инспекцией труда документы предоставлены не были, в связи с чем 06 марта 2019 года внеплановая проверка была прекращена по причине окончания срока ее проведения. 18 марта 2019 года он повторно обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Амурской области о невыплате доплат за совмещение профессий и не предоставления работодателем по его заявлению копий документов, связанных с работой. 29 марта 2019 года он обратился в правовую инспекцию труда профсоюза с просьбой решения его трудового спора, на что 08 мая 2019 года ему было предложено обратиться в суд.
Уточнив иск, просит суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" в его пользу: доплату за совмещение профессий электромеханика по высоковольтным испытаниям и кабельному хозяйству и водителя автомобиля в размере 50% от ежемесячного оклада по основной специальности за период с января 2018 года по апрель 2018 года в размере 59590,28 рублей. Денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 16 февраля 2018 года по 7 ноября 2019 года в размере 17223,34 рублей. Компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. От остальных исковых требований отказался.
В судебном заседании суда первой инстанции Бишаров И.В. на иске с учетом уточнений настаивал.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО РЖД Копьева А.В., исковые требования не признала. В обоснование указанной позиции суду пояснила, что Бишаров И.В. согласно трудовому договору от 07.09.2005 N 190 работает в должности электромеханика ремонтно-ревизионного участка. Со стороны его непосредственного руководителя - начальника ремонтно-ревизионного участка Ф.И.О.10 на имя начальника дистанции неоднократно поступали докладные записки (рапорта) о необходимости временного перевода Бишарова И.В. на должность старшего электромеханика ремонтно-ревизионного участка на периоды отсутствия основного работника Ф.И.О.8 с приложением заявлений Бишарова И.В. о согласии на временный перевод. На основании докладных записок Ф.И.О.10 и заявлений Бишарова И.В. были изданы приказы о временном переводе электромеханика Бишарова И.В. на должность старшего электромеханика с оплатой по выполняемой работе. Наличие приказа N 102 от 24.01.2018 (о закреплении автотранспорта) без докладных записок (рапортов) от начальника ремонтно-ревизионного участка Ф.И.О.10, без заявлений (докладных записок, рапортов) электромеханика Бишарова И.В. о его желании выполнять дополнительную работу в качестве водителя автомобиля не является основанием для издания приказа и оформления дополнительного соглашения о выполнении дополнительной работы электромехаником Бишаровым И.В. в качестве водителя автомобиля. Согласно штатному расписанию в ремонтно-ревизионном участке работает водитель автомобиля Ф.И.О.9 Начальник ремонтно-ревизионного участка Ф.И.О.10, являющийся непосредственным руководителем Бишарова И.В., докладных записок (рапортов) начальнику дистанции о производственной необходимости временного перевода Бишарова И.В. водителем автомобиля или поручения Бишарову И.В. дополнительной работы в качестве водителя автомобиля не сообщал и не писал, заявлений (докладных записок, рапортов) о желании на выполнение дополнительной работы в качестве водителя автомобиля от электромеханика Бишарова И.В. также не поступало. Со стороны начальника Ерофей Павловичской дистанции электроснабжения предложений с поручением Бишарову И.В. дополнительной работы также не поступало. В связи, с чем приказы и дополнительные соглашения о выполнении и оплате дополнительной работы Бишарову И.В., о временном переводе либо поручении дополнительной работы не издавались. Согласно пункта 5.7. Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 гг. днем выплаты заработной платы считается день, в который начисленная Работнику заработная плата фактически поступила на зарплатную банковскую карту или выдана ему наличными деньгами. Согласно платежного поручения от 10.05.2018 N 973313, заработная плата за апрель 2019 года поступила на лицевой счет Бишарова И.В. 10.05.2019. 14.05.2018 электромехаником ремонтно-ревизионного участка Бишаровым И.В. на имя Начальника дистанции Ф.И.О.6 было подано заявление об отказе управлять автотранспортными средствами. В спорный период и по настоящее время все надбавки, установленные электромеханику ремонтно-ревизионного участка Бишарову И.В., выплачиваются в соответствии с заключенным трудовым договором. В ходе проводящегося в настоящее время анализа путевых листов оформленных Бишаровым И.В., установлено, что в тех случаях, когда он якобы работал водителем автомобиля в путевых листах указан полный рабочий день, то есть фактически Бишаров И.В. электромехаником ремонтно-ревизионного участка не работал. Указывает, что в ходе рассмотрения на выявленные случаи оформления Бишаровым И.В. одновременно два путевых листав один день, а также случаи оформления Бишаровым И.В. путевых листов во время ежегодного оплачиваемого отпуска (16,18 октября 2017 г.). во время выходных дней, ремонта автомобиля и т.д. Большинство путевых листов противоречат записям в журнале произведенных. В связи, с чем ОАО "РЖД" ставит под сомнение представленные и оформленные Бишаровым документы в виде допустимых доказательств по данному делу. Не согласно ОАО "РЖД" и с требованиями истца о взыскании морального вреда. Истец не доказал наличие физических или нравственных страданий. Заработную плату Бишаров И.В. получал и получает своевременно и в полном объеме. Неуважительного отношения, унижения чести и достоинства в отношении Бишарова И.В. со стороны руководства дистанции также не было и в настоящее время нет. Указала на пропуск истцом срока на обращение в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.5 ст. 198 ГПК РФ прошу суд отказать в удовлетворении иска полностью.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Бишарова Игоря Викторовича к ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО РЖД о взыскании доплаты за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бишаров И.В. с принятым по делу решением не соглашается. Ссылаяется на выявленные в ходе проверки правовой инспекцией труда обстоятельства привлечения его к управлению автомобилем с января по апрель 2018 года. Считает, что суд вопреки нормам материального права необоснованно принял во внимание отсутствие письменного соглашения как отсутствие самого факта совмещения. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе неоднократное прохождение истцом утренних медосмотров для получения разрешения управления транспортным средством, ремонт автомобиля. Не соглашается с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не соглашается, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бишаров И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Копьева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N 190 от 07.09.2005 года, с 4 апреля 1997 года и до настоящего времени Бишаров И.В. работает в должности электромеханика по высоковольтным испытаниям ремонтно-ревизионного участка в Ерофей Павловичской дистанции электроснабжения структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".
Дополнительным соглашением от 26.02.2018 года в спорный период Бишаров И.В. переводился на должность старшего электромеханика группы по высоковольтным испытаниям и кабельному хозяйству ремонтно-ревизионного участка 1 группы на срок с 26.02.2018 года по 12.03.2018 года с установленным окладом в размере 28 286 рублей.
Истец указывает, что в период с января по апрель 2018 года он выполнял помимо должностных обязанностей по занимаемой должности обязанности водителя автомобиля, в связи с чем работодатель обязан выплатить ему доплату за совмещение профессий, а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и возместить моральный вред.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что факты привлечения Бишарова И.В. к исполнению обязанностей водителя автомобиля в спорный период носили не постоянный характер и не могут служить основанием для признания такой работы совмещением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Статья 60.2 и статья 151 ТК РФ, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.
Согласно п.7.2 приказа начальника Ерофей Павловичской дистанции электроснабжения N 102 от 24.01.2018 года "О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасной работы автотранспорта и об организации содержания, технического обслуживания, ремонта и эксплуатации автомобильного транспорта в 2018 году" следует, что электромеханику ремонтно-ревизионного участка Бишарову И.В. дано право управления транспортным средством (автомобилем ГАЗ-33081 АЛК-Э1, регистрационный знак М347МК75) в случаях производственной необходимости или в аварийных ситуациях.
В п.8 указанного Приказа указано, что в случае производственной необходимости (при длительном отсутствии водителей по причине нахождения в очередном или учебном отпусках, по причине болезни и т.п.), согласно ст.74 ТК РФ, работники имеющие удостоверение на право управления автомобилями соответствующей категории, могут быть переведены водителями автомобилей с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе на срок не более 1 месяца в течение календарного года. Такой перевод оформляется приказом по дистанции. При этом такие работники, а также работники, которым предоставлено право управления автомобилями в аварийных ситуациях, должны проходить периодические медицинские осмотры, обучение по охране труда и инструктажи, получать спецодежду согласно требованиям к постоянному месту работы, а также как водители автомобилей. За работниками, временно переведенными водителями, закрепляются автомобили, которыми они будут управлять, на период, определенный приказом о временном переводе на другую работу.
Материалы настоящего гражданского дела действительно не содержат письменного соглашения сторон о совмещении Бишаровым И.В. иных должностей, размере доплаты и сроке его выполнения.
Однако судебная коллегия принимает во внимание, что истцом представлены письменные доказательства выполнения в спорный период работы по должности водителя.
14 мая 2018 года от Бишарова И.В. на имя Ф.И.О.6 было подано заявление об отказе управлять транспортными средствами. На указанном заявлении имеется резолюция "рассмотреть вопрос о снятии всех надбавок".
Из путевых листов и карточек учёта работы автомобиля предоставленных сторонами следует, что в 2018 году в качестве водителя на автомобиле марки ГАЗ 33081 г.н. М347МК28 указан Бишаров И.В.: 09, 29 января, 19, 20, 21, 21,26, 27, 28 февраля, 01, 02, 05, 06, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 марта, 02, 03, 04, 05, 06, 09, 26 апреля.
Указанные путевые листы содержат подписи Бишарова И.В. и иных должностных лиц Ерофей Павловичской дистанции электроснабжения, заверены подписью начальника РРУ Ф.И.О.10 и печатью ответчика.
Кроме того, исходя из письменных возражений ответчика, в спорный период (16.03.2018 года) согласно книги произведенных работ (форма ЭУ-84) электромеханик ремонтно-ревизионного участка Бишаров И.В. занимался ремонтом автомобиля ГАЗ-33081 с 08:00 часов до 17:00 часов местного времени, запись оформлена старшим электромехаником ремонтно-ревизионного участка Ф.И.О.8
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика полагала представленные путевые листы недопустимыми доказательствами, так как данные в некоторых путевых листах противоречат записям в журнале произведенных работ.
При этом представленные в материалы дела копии листов журнала произведенных работ (т. 4 л.д. 1-8, 16-19, 61-68, 86-93) не содержат информации о лице, составившем записи, отсутствуют подписи каких-либо должностных лиц, в том числе, Бишарова И.В., отсутствует информация о месте, характере произведенных истцом работ.
Путевые листы, напротив, содержат сведения о времени управления Бишаровым И.В. автомобилем, маршруте, расходе горючего, имеются подписи механика, водителя, заправщика.
Кроме того, по заявлению истца Бишарова И.В. Правовой инспекцией труда Профсоюза Могочинским филиалом Дорпрофжел проведена проверка привлечения к работе, не предусмотренной трудовым договором, в результате которой было установлено, что истец Бишаров И.В. работает в должности электромеханика группы по высоковольтным испытаниям и кабельному хозяйству ремонтно-ревизионного участка. В ходе проверки также установлено, что в январе, феврале, марте и апреле 2018 года Бишаров И.В. привлекался к управлению автотранспортным средством ГАЗ-33081 государственный номер М347МК28, что является, по мнению Правовой инспекции труда Профсоюза нарушением. В связи с чем Правовой инспекцией труда Профсоюза на имя руководителя структурного подразделения направлено представление N 21 от 07.05.2019 года с требованиями не допускать в дальнейшем выявленных нарушений.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 пояснили, что истец не выполнял обязанности по нескольким должностям (электромеханика и водителя автомобиля), с ним не заключалось соглашение о совмещении должностей, приказ о доплате за совмещение должностей электромеханика и водителя не издавался. Судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически к показаниям данных свидетелей, поскольку указанные лица являются работниками ответчика, зависимыми от работодателя лицами.
Совокупность представленных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы истца о выполнении в спорный период в порядке совмещения профессий, должностных обязанностей водителя.
Надлежащих доказательств того, что должностные обязанности водителя в спорный период фактически выполнялись не истцом, а другим сотрудником, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из расчетных листов предоставленных истцом и ответчиком следует, что Бишарову И.В. за январь, февраль, март, апрель 2018 года начислена заработная плата электромеханика и старшего электромеханика.
Согласно расчетам истца Бишарова И.В., за спорный период работодатель обязан выплатить ему доплату за совмещение в размере 59 590 рублей 28 копеек (т. 3 л.д. 120). При этом истец рассчитывает указанную доплату следующим образом: оклад 50% + районный коэффициент 30% + надбавка 20% - НДФЛ 13%.
Согласно представленному ответчиком расчету, размер доплаты за спорный период составляет 4 441 рубль 01 копейка (т. 3 л.д. 202). Указанный расчет произведен ответчиком в соответствии с Рекомендациями ОАО "РЖД" "О совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором от 3 марта 2017 года.
Поскольку между сторонами не было заключено соглашение о размере доплаты за совмещение, судебная коллегия принимает во внимание расчет, выполненный ответчиком, поскольку он основан на положениях локального нормативного акта работодателя.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Так как судебной коллегией установлен факт задержки выплаты заработной платы вышеуказанных сумм, в его пользу подлежат взысканию денежные средства, установленные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1 265 рублей 47 копеек согласно представленному расчету ответчика (т. 3 л.д. 202).
Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника.
В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы.
В связи с нарушением работодателем трудовых прав Бишарова И.В. в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бишарова И.В. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Бишарова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" доплату в размере 4 441 рубль 01 копейка, компенсацию за задержку выплат 1 265 рублей 47 копеек и в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бишарова И.В. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
