Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33АП-4250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой И.В.,
при секретаре: Филонененко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Ксении Владимировны к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве г. Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Мельник К.В. - Комаркина Д.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 г..
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мельник К.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком 16 августа 2012 г. заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Ответчик обязался оказать образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки - "Юриспруденция", заочной формы обучения, срок обучения - 4 года. По договору была внесена оплата в общей сумме 156 000 руб.. Однако, в 2016 г. образовательное учреждение было лишено аккредитации. Полагала, что что в связи с тем, что ответчик не имел права оказывать образовательные услуги, Мельник К.В. понесла убытки в размере 156 000 руб..
Просила суд расторгнуть договор <номер>з от 16 августа 2012 г. "Об оказании платных образовательных услуг", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение в общей сумме 156 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 78 000 руб..
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Из письменного отзыва представителя третьего лица в ОУП ВО "АТиСО" следует о несогласии с заявленными исковыми требованиями.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мельник К.В. - Комаркин Д.В. выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что Мельник К.В. узнала о закрытии ВУЗа из средств массовой информации 04 апреля 2016 г.. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание заявление Мельник К.В. о расторжении договора. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.
Согласно п. 2 Приказа Минобрнауки России от 14 августа 2013 г. N 957 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия (далее вместе - обучающиеся) и письменного согласия их родителей (законных представителей).
В силу п. 10 вышеуказанного Приказа, после получения соответствующих письменных согласий лиц, указанных в п. 2 настоящего Порядка, организация издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (прекращение деятельности организации, аннулирование лицензии, лишение организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечение срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе).
Согласно п. 11 Приказа, в случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или несовершеннолетний обучающийся с письменного согласия его родителей (законных представителей), указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2012 г. между НОУ ВПО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (в настоящее время ЧУ ВО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы) и Мельник К.В. "Обучающийся" заключен договор <номер>з об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого, академия обязуется оказать, а Обучающийся оплатить образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности "Юриспруденция", заочной формы обучения. Срок обучения составляет 4 года.
Из п. 3.1. усматривается, что стоимость образовательных услуг за первый 2012/2013 учебный год составляет 39 000 руб.. Стоимость образовательных услуг изменяется ежегодно с 01 февраля.
В соответствие с п. 3.2 договора оплата обучения производится за 1-ый семестр до 01 сентября, за 2-ой семестр до 01 февраля каждого учебного года.
Размер стоимости обучения вносится в рублях на расчетный счет Академии.
Истцом произведена оплата за четыре года обучения, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ответчик является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Основной целью деятельности ответчика является осуществление образовательных программ высшего образования и осуществление научной деятельности.
Из материалов дела видно, что ответчиком оказывались образовательные услуги в период с сентября 2012 г. по март 2016 г..
Согласно приказа N 220 от 17 февраля 2016 г. Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки НОЧУВО Московская Академия Предпринимательства при правительстве Москвы была лишена государственной аккредитации образовательной деятельности.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные им за обучение, в общей сумме 156 000 руб..
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 199, 205, 207 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно выписки из приказа ОУП ВО "АТиСО" за <номер> от 23 марта 2016 г. Мельник К.В. зачислена на 4 курс по специальности "Юриспруденция ППО" на заочную форму обучения в Образовательное учреждение профсоюзов высшего образования "Академию труда и социальных отношений" в связи с переводом из НОУ ВПО "Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы" в связи с переводом из НОУ ВПО "Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы".
Поскольку иных доказательств в деле не имеется, суд исчислил срок для защиты нарушенного права истца с момента зачисления путем перевода для дальнейшего обучения в другой ВУЗ, т.е. с 23 марта 2016 г., когда образовательные отношения между сторонами прекратились по причине лишения ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности и истец узнала о нарушении своего права.
Из входящего штампа следует, что исковое заявление в суд подано Мельник К.В. 05 апреля 2019 г., то есть по истечении общего срока исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы жалобы о не пропущенном сроке исковой давности, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельник К.В. - Комаркина Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
