Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33АП-4249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Е.А. к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А., Белан П.О., Яровой М.О. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, по апелляционным жалобам представителя Белан П.О. - Болдыревой О.В., представителя Яровой М.О. - Ерёмина В.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., представителя ответчика Белан П.О. - Болдыреву О.В., представителя ответчика Яровой М.О. - Ерёмина В.А., истицу Белову Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белова Е.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что она состояла в фактических брачных отношениях с Белан О.В. на протяжении 16 лет. 05 июня 2015 года у нее произошел инсульт, в связи с чем с указанного времени она находилась на иждивении Белан О.В., так как не могла работать, самостоятельно передвигаться. Белан О.В. содержал ее материально и оказывал моральную поддержку, полностью осуществлял за ней уход. 22 мая 2018 года Белан О.В. умер. При жизни Белан О.В. и на момент его смерти она проживала с ним в принадлежащей ему на праве собственности квартире <номер> дома <номер> по ул. Институтской в г. Благовещенске, здесь состоит на регистрационном учете по месту жительства. Она не имеет своего жилья, в связи с тем, что брак между ней и Белан О.В. не был зарегистрирован, она не имеет никаких прав, как наследник, на имущество умершего. 23 ноября 2018 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Белан П.О., сыну Белан О.В., 26 ноября 2018 года - Яровой М.О., дочери Белан О.В. Признание факта нахождения ее (истца) на иждивении Белан О.В. необходимо для решения вопроса ее дальнейшего проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности Белан О.В., оформления инвалидности, а также с целью наблюдения у врачей городской поликлиники и получения квалифицированной медицинской помощи, включения ее в число наследников. Уточнив исковые требования, просила суд признать факт ее, Беловой Е.А., нахождения на иждивении Белан О.В. в период с 05 июня 2015 года по 21 мая 2018 года; включить ее, Белову Е.А., в число наследников после смерти Белан О.В., умершего 22 мая 2018 года; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные по наследственному делу <номер>: 23 ноября 2018 года на имя Белан П.О., зарегистрированное в реестре за <номер>; 26 ноября 2018 года на имя Яровой М.О., зарегистрированное в реестре за <номер>.
В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.
В ходе судебного разбирательства представитель соответчика Белан П.О. - Жамкочян К.Н. возражал против заявленных требований, в обоснование возражений суду пояснил, что сейчас невозможно установить, каковы были отношения истца и Белан О.В. Истец периодически проживала у себя дома, их брак с Белан О.В. не был зарегистрирован, не было составлено завещания в ее пользу. При жизни Белан О.В. истец для установления факта нахождения на его иждивении не обращалась. Истец хочет обогатиться за счет умершего сожителя. Членом семьи собственника жилого помещения истец не является, доказательств этого не имеется. Дети Белан О.В. живут в других городах и странах, и не могут знать об отношениях истца с Белан О.В. Истец является инвалидом 3 группы, при такой группе инвалидности человек является трудоспособным. У истца имеются родственники, она получала пенсию. Нет доказательств того, что Белан О.В. имел доход и мог содержать истца. По квартире, в которой проживали истец и Белан О.В., имеется долг более 500 000 рублей. Справка, выданная Щитовым А.С. о том, что Белан О.В. работал у него и имел доход, предоставленная истцом, является недействительной, так как при сравнении подписи лица, которое выдало данную справку, с подписью Щитова А.С. в копии бланка заявления о выдаче паспорта, видно, что подписи отличаются.
Представитель соответчика Яровой М.О. - Ерёмин В.А. в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, в обоснование возражений пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что Белан О.В. работал и мог содержать истца, что истец находилась на иждивении Белан О.В. Письменных доказательств ею не представлено. Имеется долг за квартиру Белан О.В., за которую он не платил, истец в этом также не участвовала. Права истца соответчиками не нарушены. Справка, выданная Щитовым А.С. о том, что Белан О.В. работал у него и имел доход, предоставленная истцом, является недопустимым доказательством, так как ИП Щитов А.С. прекратил предпринимательскую деятельность с 13 февраля 2012 года, и никакой заработной платы Белан О.В. платить не мог.
Представитель ответчика нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А., третьего лица Нотариальной палаты Амурской области - Смоляк Т.С. не возражала против заявленных требований, полагая, что истец доказала свое нахождение на иждивении Белан О.В. показаниями свидетелей. Учитывая, что инвалидность была установлена истцу за год до смерти Белан О.В., то есть, истец являлась нетрудоспособной.
В судебное заседание не явились: ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А., соответчики Белан П.О., Яровая М.О., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2019 года требования искового заявления Беловой Е.А. к Белан П.О., Яровой М.О. - удовлетворены; установлен факт нахождения Беловой Е.А. на иждивении Белан О.В., умершего 22 мая 2018 года; Белова Е.А. признана наследником Белан О.В., умершего 22 мая 2018 года; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А. - Витько С.Я. 23 ноября 2018 года после смерти Белан О.В., умершего 22 мая 2018 года, Белан П.О., зарегистрированное в реестре за <номер>; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А. - Витько С.Я. 26 ноября 2018 года после смерти Белан О.В., умершего 22 мая 2018 года, Яровой М.О., зарегистрированное в реестре за <номер>, признаны недействительными; в удовлетворении требований искового заявления Беловой Е.А. к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А. отказано; с Белан П.О., Яровой М.О. в пользу Беловой Е.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Белан П.О. - Болдырева О.В. просит решение суда отменить, полагает, что судом допущены нарушения требований процессуального законодательства, не установлена связь между исследованными в судебном заседании доказательствами и обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Приводит доводы о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на обоснование своих требований, в суде не доказаны.
В апелляционной жалобе представитель Яровой М.О. - Ерёмин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Указывает, что из материалов дела не усматривается, что истица нуждалась и находилась на иждивении Белан О.В., расчеты и выводы суда о несоответствии доходов Беловой Е.А. прожиточному минимуму являются ошибочными. Судом не указаны мотивы и закон, которым он руководствовался, отклоняя доводы ответчика о неспособности умершего Белан О.В. содержать спорную квартиру, о чем свидетельствуют крупные долги за коммунальные услуги. Показания свидетелей не могут являться достоверным доказательством в рамках настоящего дела.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители Белана П.О., Яровой М.О. на доводах апелляционных жалоб настаивали.
Белова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом мнения лиц, участвующий в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Белан О.В. умер 22 мая 2018 года, наследниками после его смерти по закону являются его дети - сын Белан П.О, дочь Яровая М.О., которые в установленном законодательством порядке 06 июля 2018 года и 09 июля 2018 года соответственно обратились к нотариусу Нотариальной палаты Амурской области Благовещенского нотариального округа Казарян А.А. Наследников по завещанию не имеется.
В состав наследственного имущества вошла квартира <номер> по ул. Институтская, дом <номер> в г. Благовещенске, свидетельства о праве на наследство по закону на которую выданы врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А. - Витько С.Я. 23 ноября 2018 года - Белану П.О., 26 ноября 2017 года - Яровой М.О., из которых усматривается что Белан П.О. и Яровая М.О. являются собственниками спорной квартиры по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Судом установлено, что в спорной квартире была зарегистрирована и совместно с наследодателем Беланом О.В. проживала истица Белова Е.А., которой согласно справке МСЭ 29 января 2018 года была повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что Белова Е.А. на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, проживала с наследодателем одной семьей и находилась на его иждивении, поскольку размер получаемой истицей пенсии был ниже прожиточного минимума установленного в Амурской области для трудоспособного населения, а наследодатель был трудоспособен, получал доход. При этом суд принял во внимание, что истица в спорный период - за год до смерти наследодателя - получала заработную плату по месту работы, а в дальнейшем выплаты Центра занятости населения. Оценивая доходы наследодателя Белана О.В., суд принял во внимание и дал оценку объяснениям истицы, показаниям свидетелей о том, что Белан О.В. занимался извозом, был трудоспособным и мог обеспечить истицу, нес расходы на ее лечение и приобретение лекарств.
С выводами суда нельзя согласиться в связи со следующим.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (п.1).
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2 ст. 1148 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. "в" п. 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г., при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся (помимо иных) граждане признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Факт нетрудоспособности Беловой Е.А., признанной инвалидом 3 группы по общему заболеванию, в спорный период не менее года до смерти Белана О.В. материалами дела подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Между тем, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом Беловой Е.А. от Белана О.В. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию Беловой Е.А.
Однако оценка обстоятельства, касающиеся источников средств к существованию наследодателя и их характера (постоянный, основной, дополнительный), соотношения оказываемой Беланом О.В. помощи Беловой Е.А. и доходов Беловой Е.А. судом первой инстанции дана неправильно.
Как установлено судом, за год до смерти Белана О.В. (с мая 2017 года по май 2018 года) Беловой Е.А. была установлена третья группа инвалидности, она была получателем пенсии по инвалидности с 01 мая 2017 года по 31 марта 2018 года 5 134 рубля 97 копеек, с 1 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года 5 283 рубля 89 копеек, с июля 2017 года производилась федеральная доплата, составившая по 31 января 2018 года 1638 рублей 09 копеек, по 31 марта 2018 года 1587 рублей 52 копейки, по 31 мая 2018 года 1438 рублей 60 копеек, а также ЕДВ с 01 мая 2017 года по 31 января 2018 года 973 рубля 97 копеек, с 01 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года 998 рублей 32 копейки, в общей сумме не более 8 000 рублей в месяц.
Кроме того, в период с 22 мая 2017 года по 14 июля 2017 года истица получила доход по месту работы в Амурском филиале ФГБОУВО "Морской государственный университет им. Адмирала Невельского", в размере 37 026 рублей, с января 2018 года по апрель 2018 года от ГКУ АО "Центр занятости населения в Амурской области" 3 536 рублей 01 копейка.
Определяя доход Белана О.В., суд дал оценку показаниям свидетелей, пояснившим, что Белан О.В. занимался извозом, осуществлял перевозки на автомобиле Тойота желтого цвета.
Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств о размере дохода Белана О.В. за спорный период - на протяжении последнего года перед его смертью (22 мая 2018 года).
Так, согласно данным ОПФР по Амурской области, Белан О.В. в базе данных индивидуального персонифицированного учета Амурской области не зарегистрирован, согласно информации МИФНС России N 1 по Амурской области, сведения о доходах Белана О.В. за 2018 год отсутствуют.
Представленная стороной истца справка ИП Щитова А.С. о работе Белана О.В. водителем пассажирского такси в обоснование заявленных требований об иждивении, не принята судом как допустимое доказательство, поскольку не содержит номера и даты выдачи, выдана лицом, которое прекратило свою предпринимательскую деятельность 13 февраля 2012 года, в то время как в ней содержится информация о периоде работы Белана О.В. с 2012 по 2018 год.
Исследованные судом первой инстанции доказательства - ответ ООО "Лидер-О" об осуществлении Белан О.В. пассажирских перевозок, в том числе о выходе на линию 14 мая 2018 года, информация МО МВД России "Благовещенский" о привлечении Белан О.В. к административной ответственности 03 марта 2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ, 14 марта 2018 года по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, 25 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в совокупностью с показаниями свидетелей, объяснениями стороны истца подтверждают, что Белан О.В. осуществлял пассажирские перевозки, однако по причине не оформления данных отношений в установленном порядке, не позволяют сделать вывод о характере работы Белана О.В. (постоянно, эпизодически), и не подтверждают размер получаемого от такой деятельности дохода.
Оценивая показания свидетелей со стороны истца, данные в суде первой инстанции - Ф.И.О.32., Ф.И.О.33., Ф.И.О.34., Ф.И.О.35., судебная коллегия считает, что в целом свидетели подтвердили факт совместного проживания Белана О.В. с истицей, характер их взаимоотношений в период совместного проживания.
Информация, полученная судом от свидетелей, в том числе о размере дохода Белана в 25000- 30000 рублей не подтверждена иными допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетелей в указанной части о размере дохода не могут с достоверностью подтверждать размер получаемого Беланом О.В. дохода в спорный период, а также то, что полученный Беловой Е.А. доход либо материальная помощь от Белана О.В. являлись для нее на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию.
Не нашел данного подтверждения указанный юридический факт и письменными доказательствами по делу.
Судебная не может согласиться с выводами суда о том, что наличие долговых обязательств, не свидетельствует об отсутствии денежных средств у Белана О.В.
Как следует из материалов дела, задолженность за содержание и техническое обслуживание жилого дома и сбор и вывоз ТБО с 01 декабря 2012 года по 01 февраля 2019 года по спорной квартире составляет 103 966 рублей 83 копейки, по пене 44 365 рублей 46 копеек, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01 мая 2014 года 160 416 рублей 51 копейка, на 01 марта 2019 года - 257 247 рублей 76 копеек.
Кроме того, после смерти Белана О.В. согласно данным ОСП N 2 по г. Благовещенску по имеющимся исполнительным производствам числятся долговые обязательства - на сумму 69 399 рублей 45 копеек перед ООО "КС Групп Аудит", возбужденного по исполнительному документу от 15 февраля 2017 года, на сумму 47 194 рубля 92 копейки - перед ООО "Жил-комфорт-3", возбужденного по исполнительному документу от 03 июня 2015 года, на сумму 3 596 рублей 32 копейки, возбужденного по исполнительному документу от 12 августа 2015 года, не погашенные на момент рассмотрения настоящего дела судом.
Наличие долговых обязательств у наследодателя в спорный период позволяет сделать вывод о недостаточности его дохода, невозможности обеспечить в том числе обязательные ежемесячные платежи, необходимые для содержания.
Таким образом, при жизни Белана О.В., получаемые им доходы не предоставляли возможность содержать жилое помещение и производить оплату за него, что при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств источников и размера дохода наследодателя опровергает доводы истицы о нахождении на иждивении Белана О.В. в период на протяжении последнего года перед его смертью.
Установленные по делу обстоятельства об источниках дохода Белана О.В. позволяют судебной коллегии сделать вывод, что доводы стороны истца о наличии у Белана О.В. дохода, который бы позволял наследодателю оказывать истице материальную помощь в период на протяжении последнего года перед его смертью постоянно и являлся основным источником средств к существованию Беловой Е.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Сам по себе факт наличия у Беловой Е.А. инвалидности 3 группы, совместного проживания с Беланом О.В., характер их взаимоотношений на протяжении ряда лет с 2000 года по дату смерти Белана О.В. не свидетельствует о наличии оснований полагать о том, что Белова Е.А. находилась в течении года перед смертью Белана О.В. на его иждивении и имеет право наследования спорного недвижимого имущества. Оснований для признания Беловой Е.А. нетрудоспособным иждивенцем и наследником по закону после смерти Белана О.В. наравне с его детьми, у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказе в удовлетворении требований Беловой Е.А.в полном объеме.
В связи с отменой решения суда по заявленным материально-правовым требованиям Беловой Е.А., не имеется оснований для взыскания с Белана П.О., Яровой М.О. в рамках ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате истицей госпошлины.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2019 года отменить в части удовлетворенных требований Беловой Е.А., а также взысканной госпошлины, принять по делу новое решение.
Беловой Е.А. в удовлетворении требований к Белан П.О., Яровой М.О. об установлении факта нахождения на иждивении Белана О.В., умершего 22 мая 2018 года, признании Беловой Е.А. наследником Белана О.В., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области - Витько С.Я. - 23 ноября 2018 года после смерти Белана О.В., умершего 22 мая 2018 года, Белан П.О., зарегистрированного в реестре за <номер>; 26 ноября 2018 года после смерти Белана О.В., умершего 22 мая 2018 года, Яровой М.О., зарегистрированного в реестре за <номер>, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
