Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4247/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 года Дело N 33АП-4247/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Гибадулиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Тымченко К.С. к Казакову Е.В., ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе Тымченко К.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тымченко К.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Казакову Е.В., ПАО "Сбербанк России", просил суд снять арест с квартиры N по ул. Ленина, N п. Архара, Амурской области. В обоснование исковых требования указал, что указанное жилое помещение было им приобретено на основании договора купли-продажи от 03 марта 2016 года у Казакова Е.В. При рассмотрении исковых требований ПАО "Сбербанк России", предъявленных к Казакову Е.В., на имущество, принадлежащее указанному лицу, в том числе и на спорную квартиру судом наложен арест. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Казакова Е.В. взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N по ул. Ленина, N п. Архара, Амурской области. Истец является добросовестным приобретателем спорного имущества. Поскольку возбужденное исполнительное производство окончено, запрет в совершении регистрационных действий в отношении квартиры, наложенный судебным приставом-исполнителем, препятствует истцу в реализации прав собственника данной квартиры.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2017 года исковое заявление Тымченко К.С. возвращено, в связи с его неподсудностью Благовещенскому городскому суду.
В частной жалобе Тымченко К.С. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу определения, разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что ограничения на совершение регистрационных действий в отношении квартиры были наложены определением Благовещенского городского суда при рассмотрении исковых требований ПАО "Сбербанк России", предъявленных к бывшему владельцу имущества Казакову Е.В. Поскольку заявитель не является стороной указанного гражданского дела, он лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, что явилось причиной предъявления самостоятельных исковых требований. Считает, что исковые требования подсудны Благовещенскому городскому суду, поскольку снять ограничения может только тот суд, которым данный запрет наложен.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из содержания искового заявления следует, что Тымченко К.С. предъявлены исковые требования к Казакову Е.В., ПАО "Сбербанк России" о снятии ареста с квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, п. Архара, ул. Ленина, N. Указанные требования обоснованы принадлежностью ему квартиры приобретенной у Казакова Е.В., по обязательствам которого определением Благовещенского городского суда Амурской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Казакову Е.В. наложен арест. По результатам рассмотрения указанного спора, судом с Казакова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру проданную истцу. В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры.
Возвращая предъявленное исковое заявление, суд первой инстанции ссылаясь на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Благовещенскому городскому суду, поскольку в данном случае имеет место исключительная подсудность, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества.
Оснований не согласиться с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что Тымченко К.С. участие при рассмотрении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Казакову Е.В. не принимал, судом к участию в деле не привлекался.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Тымченко К.С., указывают на наличие спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, на которое были наложены запретительные меры в рамках гражданского дела, участником которого истец не является, то заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку арестованное недвижимое имущество расположено в п. Архара Амурской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Благовещенскому городскому суду и возврату предъявленного иска Тымченко К.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тымченко К.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
