Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4242/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 года Дело N 33АП-4242/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Гибадулиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Масловской К.В. - Побойникова Ю.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Махдумова Р.Ф. - Федирко Ф.Р., представителя ответчика Масловской К.В. - Побойникова Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махдумов Р. Ф. обратился в суд с иском к ИП Масловской К. В., указав в его обоснование, что 16 ноября 2015 г. он приобрел у ИП Масловской К.В. лодочный мотор "SUZUKI DT 40WS" стоимостью 170 000 руб. В процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток. 09 сентября 2016 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, безвозмездно предоставив ему на период такой замены аналогичный товар, осуществив доставку товара в с. Усть-Нюкжа Тындинского района Амурской области силами и за счет продавца. В ответе на претензию Масловская К.В. предложила истцу самостоятельно организовать доставку товара с компенсацией ему соответствующих расходов. Покупатель настаивал на вывозе товара продавцом, однако последний отказался от выполнения данной обязанности, несмотря на наличие у него возможности организовать необходимую доставку. Лишь в январе 2017 г. истец изыскал возможность отправить товар ответчику в г. Благовещенск. Стоимость транспортировки товара составила 21 844,52 руб., однако передать его продавцу фактически не удалось. В связи с этим 17 февраля 2017 г. истец направил ответчику новую претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении расходов на транспортировку товара. Данная претензия осталась без удовлетворения, при этом администратор магазина сообщила истцу, что ответчик не будет забирать мотор, поскольку прекратила предпринимательскую деятельность.
Просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи лодочного мотора от 16 ноября 2015 г.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 170 000 руб., расходы на транспортировку товара - 21 844,52 руб., убытки - 17 000 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по предоставлению аналогичного товара на период замены, начисленную по день предъявления повторной претензии 17 февраля 2017 г. в сумме 268 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленную по день вынесения решения суда, которая на день обращения в суд составила 41 370 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составила 27 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на требованиях по доводам иска.
Истец Махдумов Р.Ф., ответчик Масловская К.В., представитель привлеченного для дачи заключения по делу Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в письменном заключении полагала исковые требования Махдумова Р.Ф. обоснованными.
Решением Благовещенского городского суда от 14 июня 2017 г. исковые требования Махдумова Р.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора от 16 ноября 2015 г. N 2829, заключенный между Махдумовым Р.Ф. и ИП Масловской К.В.; взыскать с Масловской К.В. в пользу Махдумова Р.Ф. стоимость некачественного товара в размере 170 000 руб., расходы на транспортировку товара - 21 844,52 руб., убытки - 17 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по предоставлению аналогичного товара на период замены - 268 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 февраля по 14 июня 2017 г. - 216 700 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда - 27 000 руб., штраф - 85 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Масловской К.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель Масловской К.В. - Побойников Ю.Н. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит довод о том, что Масловская К.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могла реализовать свои процессуальные права ответчика, в том числе поставить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления качества товара и причин его поломки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно привел доводы о том, что указанные истцом недостатки товара возникли в процессе эксплуатации мотора, а не до его передачи продавцом.
Представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Ст. 21 (п. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.
В силу п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2015 г. истец Махдумов Р.Ф. купил у ответчика ИП Масловской К.В. лодочный мотор "SUZUKI DT 40WS" стоимостью 170 000 руб., а также дополнительные товары к нему на сумму 17 000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока в указанном моторе проявились недостатки, препятствующие его эксплуатации, 09 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества с предоставлением на период такой замены товара с этими же потребительскими свойствами. Доставку товара истец, проживающий в с. Усть-Нюкжа Тындинского района Амурской области, требовал произвести силами и за счет продавца согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ответ на данную претензию истец получил лишь письмо ответчика от 13 сентября 2016 г. с предложением привезти мотор своими силами с компенсацией продавцом расходов по транспортировке товара.
На данное предложение истец ответил отказом, направив его ответчику по указанному в договоре купли-продажи адресу ценным письмом 05 октября 2016 г.
Впоследствии, так как ответчиком не было предпринято действий по осуществлению доставки товара, истец вынужден был самостоятельно организовать транспортировку мотора за свой счет, заключив с Ф.И.О.10 соответствующий договор перевозки груза от 10 января 2017 г., однако вручить товар продавцу истцу так и не удалось.
Таким образом, поскольку изложенные в претензии от 09 сентября 2016 г. требования покупателя по существу не были удовлетворены продавцом в предусмотренные законом сроки, 17 февраля 2017 г. истец вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на транспортировку товара, а также разницы между ценой товара на момент его приобретения и на момент удовлетворения требований потребителя.
Однако данная претензия также осталась без удовлетворения, при этом согласно выписке из ЕГРИП в день получения этой претензии Масловская К.В. прекратила свою предпринимательскую деятельность и была снята с соответствующего учета в налоговом органе.
При таких обстоятельствах. разрешая по существу исковые требования Махдумова Р.Ф. к Масловской К.В. о защите прав потребителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 469, 470, 1095, 1096, 1097 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 170 000 руб., расходов на транспортировку товара - 21 844,52 руб., убытков (связанных с приобретением дополнительных товаров для эксплуатации мотора) - 17 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по предоставлению аналогичного товара на период замены - 268 600 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 февраля по 14 июня 2017 г. - 216 700 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда - 27 000 руб., штрафа - 85 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Так, утверждения апеллянта о том, что Масловская К.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могла реализовать свои процессуальные права ответчика, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчик извещалась по двум известным суду адресам: г. Благовещенск, ул. Чайковского, N (указанному в заключенном сторонами договоре купли-продажи от 16 ноября 2015 г. N 2829); г. Благовещенск, ул. Пушкина, N, кв. N (установленный судом актуальный адрес регистрации ответчика по месту жительства - л.д. 39).
Вместе с тем, направленная по данным адресам ответчика судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения, а также копия иска с приложенными документами, не была получена Масловской К.В., вернувшись отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, ответчик Масловская К.В. несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту своей регистрации и по адресу, указанному Масловской К.В. в заключенном с истцом договоре, в связи с чем направленные ей судом по таким адресам извещения и документы считаются доставленными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал Масловскую К.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрев дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и доводам истца, никак не опровергнутым ответчиком.
Дополнительно приведенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о том, что указанные истцом недостатки товара возникли в процессе эксплуатации мотора, а не до его передачи продавцом, не заслуживают внимания судебной коллегии по следующим причинам.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок (как это имело место в рассматриваемом случае), продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания данных обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, лежит на ответчике (на что указано и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
Между тем, при рассмотрении данного дела Масловская К.В. не представила суду первой инстанции таких доказательств. При этом коллегия отмечает, что сторона ответчика не только не ставила до вынесения обжалуемого решения вопроса о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, но и не исполнила после поступления претензии истца установленную п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность провести экспертизу товара в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масловской К.В. - Побойникова Ю.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
