Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-4240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33АП-4240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пасютиной Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Лисевич Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Лисевич Александра Анатольевича - Ланкиной Юлии Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) Шинкевича Г.П., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к Лисевич Александру Анатольевичу, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской карты путем присоединения Заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" (далее Правила) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт"(далее Тарифы). Заемщику был установлен лимит в размере <данные изъяты>. В соответствии с Правилами ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование офердрафтом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, истец просил взыскать с Лисевич А.А. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 05.09.2018 года в размере 982 679 рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга овердрафта (кредита) - 960 554 рубля 99 копеек; сумма плановых процентов - 21 436 рублей 19 копеек; сумма задолженности по перелимиту - 688 рублей 00 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка на требованиях настаивал.
Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что с 2014 года по настоящее время банк не воспользовался своим правом на обращение в суд, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Ответчик Лисевич А.А., представитель третьего лица - Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года иск удовлетворен частично. С Лисевич Александра Анатольевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 981 991 рубль 18 копеек, из них: сумма основного долга - 960 554 рубля 99 копеек, плановые проценты - 21 436 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 019 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ланкина Ю.В. настаивает на отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что выводы суда о бессрочности договора и соответственно о не истечении срока исковой давности не основаны на законе. Судом не выяснены существенные для дела обстоятельства, а именно сроки исполнения ответчиком обязательств перед банком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 января 2018 года Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником "ВТБ 24" (ПАО) по всем его правам и обязательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Подписав и направив в Филиал N 2754 ВТБ 24 (ЗАО) анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, и получив ее, что подтверждается соответствующей распиской, Лисевич А.А. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов, условия которого определены в Правилах и Тарифах.
Согласно расписке в получении международной банковской карты, Лисевич А.А. 01 апреля 2009 года получил банковскую кредитную карту Visa Plainum <номер>, сроком действия до марта 2012 года, одновременно заявив, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора <номер>, состоящего из Правил предоставления и использования банковской карты / Правил и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной им Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и настоящей расписки; обязался неукоснительно выполнять условия данного договора; а также подтвердил, что Банк информировал его о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), сроке действия кредита (овердрафта) и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты. Экземпляр Правил получен Лисевич А.А.
Кредитный лимит овердрафта был установлен в размере <данные изъяты> на срок по 31 марта 2012 года, в последующем на основании заявления ответчика кредитный лимит был изменен и установлен в размере <данные изъяты> на срок по 13 марта 2011 года (включительно). Банк проинформировал заемщика о полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения настоящего договора, равном 58,26% годовых, с которой он согласился, что подтверждается собственноручной подписью Лисевич А.А. в данной расписке.
По условиям договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным, в размере 10 % от суммы задолженности по разрешенному кредиту и выставленных к погашению процентов за каждый месяц пользования кредитом, которые указываются в выписке по счету (п.3.13.12 Правил).
Обязательства банка по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, однако ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора по гашению долга и уплате процентов, в связи с чем Банком на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в адрес Лисевич А.А. 23 мая 2014 года направлено уведомление с требованием досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором в размере общей задолженности 1 021 944, 96 руб. в срок не позднее 17 июня 2014 года. Также в уведомлении заемщику сообщалось о расторжении Банком на основании п.1 ст. 450 ГК РФ кредитного договора в одностороннем порядке с 18 июня 2014 года и обращении банка в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке в случае непогашения заемщиком образовавшейся задолженности в указанный в уведомлении срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 428, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ установил, что ответчиком обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен в части требований о взыскании задолженности за период с 24 сентября 2015 года по 24 сентября 2018 года, при этом исходил из того, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с даты, указанной в уведомлении о досрочном истребовании задолженности (18 июня 2014 года), учел факт обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 09 февраля 2016 года и его отмены мировым судьей 17 мая 2016 года, а также то, что настоящее исковое заявление, переданное по подсудности в Благовещенский городской суд 11 декабря 2018 года, изначально поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 24 сентября 2018 года.
Частично удовлетворяя требования банка, суд указал, что срок действия кредитного договора не ограничен определенным периодом, доказательств, подтверждающих наличие инициативы со стороны заемщика к расторжению кредитного договора материалы дела не содержат, а порядок досрочного расторжения договора по инициативе банка условиями Правил не предусмотрен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка задолженность за период с 24 сентября 2015 года по 24 сентября 2018 года в размере 981 991, 18 руб., из которых 960 554, 99 руб. - сумма основного долга, 21 436,19 руб. - проценты,.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а также норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно нормам статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Однако судом данные положения закона при решении вопроса о характере нарушения права истца и применении исковой давности учтены не были.
По настоящему делу истец потребовал возврата всей суммы долга по кредиту вместе с причитающимися процентами, и иными суммами, предусмотренными условиями кредитного договора, ссылаясь на положения ч.2 ст. 811 ГК РФ (л.д. 81) не позднее 17 июня 2014 года.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и иных сумм за пользование кредитом, однако обязательство исполнено не было, следовательно, с 18 июня 2014 года (с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита) должен исчисляться срок для предъявления требований к ответчику о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что банк 09 февраля 2016 года обратился к мировому судье Благовещенского городского судебного участка N 1 с заявлением о выдаче судебного приказа по просроченному кредиту, 11 февраля 2016 года судебный приказ был вынесен, и определением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 1 в связи с поступившими от Лисевич А.А. возражениями был отменен.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С 18 июня 2014 года по 09 февраля 2016 года прошло 1 год 7 месяцев и 22 дня, соответственно неистекшая часть срока давности для взыскания кредитной задолженности, подлежавшая уплате с июня 2014 года, на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев. Срок исковой давности истекал 26 сентября 2017 года.
С настоящим иском истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы 24 сентября 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Таким образом, на дату предъявления Банком иска к ответчику Лисевич А.А. в Никулинский районный суд г. Москвы, требования о взыскании кредитной задолженности заявлены за пределами сроков исковой давности, предусмотренного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истцом не пропущен, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Лисевич Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 981 991 рубль 18 копеек, судебных расходов с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Лисевич Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 981 991 рубль 18 копеек, из которых 960 554 рубля 99 копеек - сумма основного долга, 21 436 рублей 19 копеек - плановые проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 019 рублей 91 копейка отказать.
В остальной части решение Благовещенского городского суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
