Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33АП-4239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашовой О. В. к Ларкиной В. С., Самсоновой С. Н. о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ларкиной В.С., Самсоновой С.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 г..
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Ларкиной В.С. - Сивоконь И.С., представителя Петрашовой О.В. - Кабак А.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петрашова О.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 мая 2018 г. в городе Благовещенске, во дворе жилого дома N 52 по ул. Калинина, в результате проведения ремонтных работ из окна <адрес> произошло выпадение оконной рамы, в результате чего автомобилю истца марки Ниссан Мурано, гос. рег. знак <номер>, были причинены значительные механические повреждения; обстоятельства происшествия были зафиксированы сотрудниками ОП-1 МО МВД России "Благовещенский" Амурской области. Поскольку указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Ларкиной В.С. и Самсоновой С.Н., по ? доли соответственно, полагала, что именно у них возникла обязанность по возмещению материального вреда.
Согласно заключению ИП Ф.И.О.11 <номер> 17 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта машины истца составила 190 100 руб.. Стоимость указанного экспертного заключения составила 10 000 руб..
Претензия о добровольном порядке возмещения ущерба от 27 июня 2018 г., направленная в адрес ответчиков, была оставлена без ответа.
Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 190 100 руб., расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по делу в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 002 руб..
В суде представитель Петрашовой О.В. - Максутов Е.С. на иске настаивал полностью, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчиков - Сивоконь И.С. требования не признал, пояснил, что в указанной квартире никто не проживает, в ней производится косметический ремонт.
Истец, ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ларкиной В.С. в пользу Петрашовой О.В. возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в сумме 95 050 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 501 руб.. Взыскать с Самсоновой С.Н. в пользу Петрашовой О.В. возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в сумме 95 050 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 501 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Самсонова С.Н., Ларкина В.С. выражают несогласие с решением суда как с не законным и не обоснованным. Полагают что судом не дана оценка материалам КУСП <номер> от 01 июня 2018 г., согласно которым факт выпадения оконной рамы из квартиры произошел от действий неустановленного лица, которое было допущено ИП Григуличем С.А., проводящим ремонтные работы в указанной квартире. Считают, что сам по себе факт принадлежности квартиры ответчикам, не может служить основанием для взыскания с них убытков, понесенных истцом. Не соглашаются с выводом суда о том, что падение оконной рамы произошло в результате нарушения своих обязанностей собственниками жилого помещения. Указывают, что истцом была произведена продажа принадлежащего автомобиля без проведения восстановительного ремонта, в виду чего требование о взыскании стоимости такого ремонта не подлежит удовлетворению. Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Ларкиной В.С. - Сивоконь И.С. настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель Петрашовой О.В. - Кабак А.П. выражал несогласие с доводами жалобы, которые не могут повлечь отмену по сути правильного постановленного судебного акта.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в дневное время 22 мая 2018 г. в городе Благовещенске, во дворе жилого дома N 52 по ул. Калинина, из окна <адрес> произошло выпадение оконной рамы (элемента остекления балкона квартиры) на автомобиль, принадлежавший на тот момент истцу, марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <номер>, которому в результате этого были причинены механические повреждения.
Названная <адрес> принадлежала на праве долевой собственности ответчикам Ларкиной В.С. и Самсоновой С.Н., по ? доли.
Материалами КУСП <номер> от 01 июня 2018 г. МОМВД России "Благовещенский", подтверждается, что фактически выпадение рамы из окна квартиры имело место от действий неустановленного лица, которое было допущено ИП Григуличем С.А. к работам в жилом помещении ответчиков, выполнило работы с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, что привело к названным последствиям в виде выпадения рамы из квартиры, ее падения на автомобиль марки Ниссан Мурано, причинения ему механических повреждений.
Как следует из экспертного заключения <номер> от 17 июня 2018 г., выполненного ИП Ф.И.О.11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Мурано, гос. рег. знак <номер>, составляет 190 100 руб. - без учета износа подлежащих замене деталей, 138 100 руб. - с учетом износа подлежащих замене деталей.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из допущенного ответчиками, как собственниками жилого помещения, противоправного неисполнения обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, установив противоправность их виновного поведения и причинно-следственную связь между ним и наступившим для истца вредом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения их долевой ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводу жалобы, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений ст. 403 ГК РФ, собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным причинителем, третье лицо.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и 1064 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца продан без проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в пользу истца не подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта, противоречат ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой размер убытков (реальный ущерб), причиненных автомобилю истца, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и не зависит от реально произведенных расходов и факта продажи поврежденного автомобиля без проведения ремонта.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларкиной В.С., Самсоновой С.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
