Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33АП-4235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой И.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АВК" к Мамай В. О. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Мамай О.В. - Демура В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 г..
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Мамай О.В. - Демура В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АВК-2" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что Мамай В.О. является собственником квартиры <номер> по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 85. В период с 01 февраля 2014 г. по 30 сентября 2016 г. ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 42 571 руб. 15 коп.. За неисполнение обязательств истцом были начислены пени в сумме 23 023 руб. 13 коп..
В указанный период обслуживающей организацией по оказанию услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являлась ООО "АВК-2", с заключением 14 марта 2016 г. договора на управление многоквартирным домом.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 февраля 2014 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 42 571 руб. 15 коп., пени за период с 11 марта 2014 г. по 01 апреля 2018 г. в сумме 23 023 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины 2 167 руб. 84 коп..
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонной связи, каких-либо ходатайств не представил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Мамай В.О. в пользу ООО "АВК-2" задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД по ул. Забурхановская, д. 85, г. Благовещенска за период с 01 февраля 2014 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 42 571 руб. 15 коп., пени за период с 11 марта 2014 г. по 01 апреля 2018 г. в сумме 23 023 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 167 руб. 83 коп..
В апелляционной жалобе представитель Мамай В.О. - Демура В.В. выражает несогласие с постановленным решением. Указывает о нарушении судом принципа территориальной подсудности, поскольку постоянным местом жительства Мамай В.О. является г. Хабаровск, в связи с чем, иск должен предъявляться по месту жительства ответчика. Кроме того, полагает, что о месте и времени судебного заседания его доверитель не был извещен надлежащим образом. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом не принят во внимание срок давности по некоторым периодам задолженности ответчика. Просит решение по делу отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АВК-2" - Сенин А.В. считает, что доказательств нарушения правил подсудности ответчиком суду не представлено. Кроме того, полагает, что о месте и времени судебного заседания Мамай В.О. был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Вопреки доводу жалобы, заявления о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Просит решение суда оставить без изменения.
Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Мамай В.О. - Демура В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мамай В.О. является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 85. В период с 01 февраля 2014 г. по 30 сентября 2016 г. ООО "АВК-2" являлось обслуживающей организацией по оказанию услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 85 по ул. Забурхановская г. Благовещенска от 30 сентября 2012 г., с ООО "АВК-2" 01 октября 2012 г. заключен договор N 112 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме с установлением тарифа за техническое обслуживание 8 руб. 72 коп..
Договором предусмотрено изменение тарифа на уровень индексации потребительских цен один раз в год, путем подписания дополнительного соглашения, без проведения общего собрания собственников помещений (п. 5.10 и 5.11 договора).
На основании дополнительных соглашений к указанному договору от 01 апреля 2013 г., от 01 марта 2014 г., от 01 марта 2015 г. происходило изменение тарифов на техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме на 12 руб. 09 коп., на 12 руб. 81 коп. и 14 руб. 16 коп. соответственно.
14 марта 2016 г. на основании принятых на общем собрании собственников решений, изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией и с ООО "АВК-2" заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Забурхановская, д. 85. Установлен тариф за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 15 руб. 16 коп. за 1 кв.м занимаемой площади.
ООО "АВК-2" обратилось в суд, поскольку ответчиком не исполнялись обязательств по оплате стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01 февраля 2014 г. по 30 сентября 2016 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 42 571 руб. 15 коп. и начислены пени в сумме 23 023 руб. 13 коп..
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме материалы дела не содержат, а кроме того, возражений относительно исковых требований не представлено, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области от 25 октября 2018 г. (л.д. 54), Мамай В.О. 20 ноября 2014 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Согласно выписки из ЕГРН ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области (л.д.51-52), Мамай В.О. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <номер>,, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 85, <номер>.
Извещения о судебном заседании были направлены по указанным адресам, однако судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
Применительно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 78), согласно которой Мамай В.О. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению указанного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Мамай В.О. о судебном заседании по рассмотрению искового заявления ООО "АВК-2" к Мамай В.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа территориальной подсудности судебной коллегией признается не состоятельным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В иске ООО "АВК-2" указан адрес жилого помещения, принадлежащего Мамай В.О. на праве собственности: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 85, <номер>. Постоянная регистрация ответчика по адресу: <адрес> подтверждается адресной справкой от 25 октября 2018 г. (л.д. 54).
Исследованные новые доказательства, приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно: договор безвозмездного пользования квартирой, заключенного между Мамай В.О. и Ф.И.О.8 от 11 января 2012 г., согласно которому Мамай В.О. предоставлена во временное пользование квартира <номер>, расположенная по адресу <адрес>, и трудовой договор N 4, заключенный между Мамай В.О. и ООО "Новые строительные технологии", согласно которому Мамай О.В. осуществляет свою деятельность в г. Хабаровске, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа территориальной подсудности по вышеуказанным обстоятельствам.
Учитывая, что регистрация ответчика по адресу, относящемуся к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области, подтверждена, доказательств достоверно подтверждающих место жительства или место пребывания ответчика в г. Хабаровске на момент предъявления иска, в деле не имелось, данное дело принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамай В.О. - Демура В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
