Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4227/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 года Дело N 33АП-4227/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Гибадулиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Робу А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полянская С. И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 ноября 2016 г. по вине Лагода А.В., управлявшего автомобилем "Nissan Note", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Progres", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность, которое произвело ей страховую выплату в размере 150 000 руб., однако согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" размер причиненного ей ущерба составляет 282 800 руб.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 132 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 400 руб.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями не согласилась, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в надлежащем размере 150 000 руб., определенном на основании заключения ЗАО "Технэкспро". Привела доводы о недопустимости представленного истцом экспертного заключения ООО "Амур Эксперт Плюс". Указала на безосновательность требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг нотариуса. При этом в случае признания судом требований истца правомерными просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Считала завышенным размер заявленных истцом расходов на проведение экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на требованиях по доводам иска.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на наличие доказательств того, что фактически истцом на ремонт своего автомобиля было затрачено всего 37 000 руб., тогда как ей было выплачено страховое возмещение в сумме 150 000 руб., явно достаточной для такого ремонта.
Истец Полянская С.И., третье лицо Лагода А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полянской С.И. взыскано страховое возмещение в размере 132 800 руб., штраф - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оценке ущерба - 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 000 руб. и произведенной страховщиком выплаты было достаточно для приведения его в доаварийное состояние.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2016 г. по вине Лагода А.В., управлявшего автомобилем "Nissan Note", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Полянской С.И., управлявшей своим автомобилем "Toyota Progres", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело истцу страховую выплату в размере 150 000 руб.
Истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" от 23 января 2017 г. N 0036 размер причиненного истцу ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 282 800 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца - Подлипенко Р.С. обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на его (представителя) банковский счет страхового возмещения в размере 132 800 руб., затрат на проведение независимой технической экспертизы - 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 400 руб.
Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Полянская С.И. обратилась в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг нотариуса.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом ею размере. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 132 800 руб., штрафа - 3 000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., расходов по оценке ущерба - 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком. В частности, суд исследовал и оценил представленные страховщиком заключения АО "Технэкспро" от 06 декабря 2016 г. N 14438274 и от 08 декабря 2016 г. N 14438274 (из которых исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в размере 150 000 руб.), а также поступившее со стороны истца экспертное заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" от 23 января 2017 г. N 0036, и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика утверждения о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила всего 37 000 руб., не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу приведенных выше положений Закона об ОСАГО и правоприменительных разъяснений размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, безотносительно к тому, какие восстановительные расходы реально понес потерпевший.
Кроме того, доводы ответчика в этой части были обоснованно отклонены судом первой инстанции и по той причине, что произведенный истцом ремонт своего автомобиля на сумму 37 000 руб. является частичным и не свидетельствует о приведении автомобиля в доаварийное состояние.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
