Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33АП-4219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33АП-4219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Конфедератовой Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца Поддубко А.С. - Петрова Д.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0715719 от 28.01.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поддубко А.С. обратился в суд с иском к Конфедератовой Е.В. о взыскании убытков, задолженности по договору аренды, пени, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2017 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N28, согласно условий которого ответчику за плату во временное владение и пользование был передан автомобиль марки "Ниссан Альмера", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, сроком действия до 04.10.2017 года. Передача ответчику автомобиля в технически исправном состоянии со всеми принадлежностями и документацией подтверждается актом. Вместе с тем, согласно административному материалу, 03.10.2017 года, после передачи ответчику автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием данного автомобиля под управлением Конфедератовой Е.В., в результате которого АМТС были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.1, составленному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 459 300 руб. В свою очередь, договором предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за сохранность арендованного транспортного средства. Более того, после произошедшего ДТП, автомобиль Конфедератовой Е.В. был возвращен только 20.10.2017 года, то есть с нарушением срока возврата, установленного договором. Пунктом 2.2.6. договора предусмотрено, что при возврате автомобиля в технически неисправном состоянии и (или) с косметическими повреждениями арендатор продолжает уплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 3 настоящего договора до устранения возникших дефектов и передачи автомобиля в надлежащем виде. Однако арендные платежи произведены в период с 03.10.2017 года по 07.10.2017 года в сумме 6 200 руб., задолженность за оставшийся период составляет 14 200 руб. Обязательства по оплате ущерба, причиненного в результате ДТП, а также арендных платежей, ответчик исполнять отказывается. Поскольку договором предусмотрена неустойка и штраф за просрочку исполнения обязательств договора, полагает подлежащим их взысканию с ответчика.
Просил суд взыскать с Конфедератовой Е.В. в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 471 501 руб. 84 коп., из которых: материальный ущерб 459 300 руб., оплата услуг по проведению технического осмотра ТС 4 500 руб., оплата услуг эвакуатора 7 500 руб., почтовые расходы 201 руб. 84 коп.; задолженность по договору аренды от 03.10.2017 года в сумме 14 200 руб.; пеня за период с 08.10.2017 года по 04.12.2017 года в сумме 10 000 руб.; штраф по договору 35 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 508 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району (далее по тексту - ОМВД России по Ивановскому району).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Поддубко А.С. и его представитель Петров Д.В. требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Конфедератовой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Ивановскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Конфедератовой Е.В. - Пасемин В.В. иск не признал и объяснил, что вины ответчика в произошедшем 03.10.2017 года ДТП нет, поскольку по договору от 03.10.2017 года ей был передан автомобиль в технически неисправном состоянии. Данный автомобиль 08.07.2017 года уже участвовал в ДТП, причем места наиболее значимых повреждений обозначены в передней части автомобиля, и со стороны правого переднего колеса. Указанные повреждения и свидетельствуют о передаче ответчику автомобиля в неисправном состоянии, при этом ответственность за недостатки имущества, передаваемого по договору аренды, возлагается на арендодателя.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.07.2018 года исковые требования Поддубко А.С. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба - 459 300 руб., за оплату услуг официального дилера 4 500 руб., за услуги эвакуатора - 7 500 руб., задолженность по арендной плате по договору от 03.10.2017 года в сумме 14 200 руб., пени в сумме 10 000 руб., штраф по договору от 03.10.2017 года в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., почтовые расходы 201 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 505 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Конфедератова Е.В. в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на проведение технического осмотра и компьютерной диагностики поврежденного автомобиля (услуг официального дилера) в размере 4 500 руб., так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля полностью подтверждается отчетом об оценке. Приводит доводы об отсутствии оценки суда целесообразности проведения компьютерной диагностики. Ссылается на отсутствие обязательств по договору аренды транспортного средства и, как следствие, оснований для взыскания задолженности по арендным платежам, пени, штрафа за несвоевременный возврат автомобиля истцу, так как автомобиль был поврежден в результате ДТП и не мог быть использован по своему назначению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Поддубко А.С. - Петров Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Конфедератовой Е.В., - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Поддубко А.С. - Петров Д.В. поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.07.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Объяснил, что автомобиль удерживался Конфедератовой Е.В., АМТС она владельцу Поддубко А.С. не отдавала.
Истец Поддубко А.С., обеспечивший явку в суд своего представителя, ответчик Конфедератова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Ивановскому району, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Поддубко А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "Ниссан Альмера", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 года между Конфедератовой Е.В. и Поддубко А.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N28, согласно условий которого Конфедератовой Е.В. за плату во временное владение и пользование был передан вышеназванный автомобиль. Срок действия договора с 03.10.2017 года по 04.10.2017 года.
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора арендатор обязан осмотреть транспортное средство, проверив его состояние (косметическое и техническое) и приять у арендодателя.
Согласно пункту 5.3. договора от 03.10.2017 года, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки.
Суд установил, что передача указанного автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.10.2017 года, согласно которому автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений.
Письменными материалами дела установлено и из административного материала по факту произошедшего 03.10.2017 года ДТП усматривается, что Конфедератова Е.В., управляя автомобилем марки "Ниссан Альмера", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, нарушила пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП с участием одного автомобиля.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.
Материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Конфедератовой Е.В. 25.01.2018 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материалам дела - экспертному заключению ИП Ф.И.О.1 N0079/17 от 19.11.2017 года, представленному истцом Поддубко А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Альмера", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, с учетом износа составляет 459 300 руб.
Таким образом, предметом спора являются предъявленные Поддубко А.С. к Конфедератовой Е.В. исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, административным материалам по фактам ДТП, произошедших 08.07.2017 года, 03.10.2017 года, экспертным заключениям ИП Ф.И.О.1 N0079/17 от 19.11.2017 года, ООО "Амур-Экс" N18.03-18 ТТ от 06.06.2018 года, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, исходя из того, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и взыскал с Конфедератовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 459 300 руб., за оплату услуг официального дилера 4 500 руб., за услуги эвакуатора 7 500 руб., задолженность по арендной плате по договору от 03.10.2017 года в сумме 14 200 руб., пени в сумме 10 000 руб., штраф по договору от 03.10.2017 года в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., почтовые расходы 201 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 505 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Рассматривая приведенные в апелляционной жалобе ответчика Конфедератовой Е.В. доводы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на проведение технического осмотра и компьютерной диагностики поврежденного автомобиля (услуг официального дилера) в размере 4 500 руб., так как, по мнению апеллянта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля полностью подтверждается отчетом об оценке, равно как и ссылка подателя жалобы на отсутствие оценки суда целесообразности проведения компьютерной диагностики, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, направленными на неверное толкование апеллянтом норм материального и процессуального права, и переоценку выводов суда.
Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае для установления повреждений и неисправностей автомобиля, возникших в результате ДТП от 03.10.2017 года, истцом понесены расходы по оплате за проведение технического осмотра и компьютерной диагностики поврежденного автомобиля (услуг официального дилера) в размере 4 500 руб., подтвержденные заказ-нарядом от 09.11.2017 года и кассовым чеком от 09.11.2017 года.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае проведение технического осмотра и компьютерной диагностики поврежденного автомобиля (услуг официального дилера), самостоятельно организованных истцом, являлись необходимыми его расходами для установления повреждения и неисправностей автомобиля, возникших в результате ДТП, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции в качестве убытков, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может служить поводом для апелляционного вмешательства и ссылка ответчика на отсутствие обязательств по договору аренды транспортного средства и, как следствие, оснований для взыскания задолженности по арендным платежам, пени, штрафа за несвоевременный возврат автомобиля истцу, который был поврежден в результате ДТП и не мог быть использован по своему назначению, поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права, так как обязанность по оплате указанных арендных платежей, пени, штрафа предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа N28 от 03.10.2017 года, который в силу положений статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть исполнен стороной надлежащим образом, при этом факт неисправности автомобиля в результате его повреждения в ДТП не освобождает ответчика от исполнения данных обязательств.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель Поддубко А.С. - Петров Д.В. подтвердил, что Конфедератова Е.В. после совершения ДТП удерживала автомобиль его доверителя у себя, не отдавала АМТС. Доказательств обратному вопреки требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Конфедератовой Е.В. предоставлено не было.
Кроме того, вышеназванные доводы также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Конфедератовой Е.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
