Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2019 года №33АП-4218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33АП-4218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матющенко А.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе Матющенко А.В. на решение Свободненского городского суда от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения истца Матющенко А.В., представителя ответчика - Сиволонской Т.В., судебная коллегия
установила:
Матющенко Александр Васильевич обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), указав в его обоснование, что 08 ноября 2017 г. он заключил с банком договор купли-продажи простых векселей <номер>, согласно которому векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя составила 1 000 000 руб., вексельная сумма - <данные изъяты> руб. Решением Свободненского городского суда от 19 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 мая 2019 г., данный договор купли-продажи простых векселей признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по этому договору, а также судебные расходы в размере 1 500 руб. 23 мая 2019 г. указанное решение было исполнено, на счет истца поступили денежные средства в сумме 1 001 500 руб. Полагал, что при таких обстоятельствах ответчик с 08 ноября 2017 г. безосновательно пользовался его денежными средствами вплоть до 23 мая 2019 г., в связи с чем у банка возникла обязанность по выплате ему предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 568,50 руб. и судебные расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представители ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и третьего лица ООО "ФТК" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 июля 2019 г. в удовлетворении иска Матющенко А.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) отказано.
В апелляционной жалобе Матющенко А.В. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд, сославшись на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не учел того обстоятельства, что со стороны ответчика договор купли-продажи векселя исполнен не был, так как вексель истцу не передавался, что установлено вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 19 февраля 2019 г. В этой связи считает, что суд должен был руководствоваться п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика полагала доводы апеллянта несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ООО "ФТК" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО "ФТК" извещалось надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 г. между истцом и Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>, по условиям которого банк обязался передать в собственность истца простой вексель ООО "ФТК" стоимостью 1 000 000 руб., которые были уплачены Матющенко А.В. в тот же день.
Решением Свободненского городского суда от 19 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 мая 2019 г., указанный договор признан недействительным, с банка в пользу истца взысканы уплаченные покупателем по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 500 руб.; аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе "платите приказу Матющенко Александра Васильевича"; разрешен вопрос о взыскании с банка государственной пошлины в доход местного бюджета.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что у ответчика возникла обязанность по выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2017 г. (когда банк получил от истца 1 000 000 руб. по недействительному договору купли-продажи векселя) по 23 мая 2019 г. (когда истец во исполнение решение суда от 19 февраля 2019 г. получил свои денежные средства обратно), Матющенко А.В. обратился в суд с настоящим иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Матющенко А.В., суд первой инстанции исходил из правоприменительных разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неприменимости данных разъяснений к рассматриваемому случаю, поскольку в спорной ситуации недействительная сделка со стороны "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) исполнена не была.
Так, в вышеуказанном решении Свободненского городского суда от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Матющенко А.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделки, имеющем в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорный договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана, при этом оплаченный истцом вексель на момент заключения такого договора фактически не существовал и ответчиком ему не передавался.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по уплате истцу процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, по той причине, что недействительная сделка была исполнена обеими сторонами, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В то же время, рассматривая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований Матющенко А.В. при принятии по делу нового решения, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Как следует из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. При этом обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).
Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период со дня вступления в законную силу решения Свободненского городского суда от 19 февраля 2019 г. (08 мая 2019 г.) по день исполнения этого решения (23 мая 2019 г.). Соответственно, размер причитающихся истцу процентов составляет 3 184,93 руб. (1 000 000 руб. x 15 дней x (7,75 % / 365 дней) %).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 по 23 мая 2019 г. в размере 3 184,93 руб. с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение которых истцом подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 10 июня 2019 г. N 369/2019 и чеком-ордером от 13 июня 2019 г.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая неполное удовлетворение иска Матющенко А.В., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 546,45 руб., размер которой коллегия находит соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 18 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Матющенко Александра Васильевича о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 184 рубля 93 копейки и судебных расходов в размере 546 рублей 45 копеек.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Матющенко Александра Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 184 рубля 93 копейки и судебные расходы в размере 546 рублей 45 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матющенко А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка